Ухвала суду № 66200247, 26.04.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/446/17

Провадження 1-кс-280/17

ухвала

Іменем України

26 квітня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В.,

при секретарі Бадьорій Є.І.,

за участю заступника начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1,

слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про продовження строків тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого в 2009 році Обухівським районним судом Київської області за ч. 3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2017 року до суду надійшло вказане клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує ухилитись від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до наданих суду матеріалів,ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи раніше судимим в 2009 році Обухівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі з відбуванням покарання в ВК №56, що розташована в с. Перехрестівка, Роменського району, Сумської області. Звільнений умовно-достроково 05.01.2017, не відбута частина покарання 11 місяців, за що має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин проти життя та здоровя особи при наступних обставинах:

11.02.2017 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_4, перебуваючи за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, по вул. Енергетиків між будинками № 3 та № 6, вчинив сварку з незнайомим йому раніше ОСОБА_5, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров'я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїхдіянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, підняв порожню скляну пляшку, ємкістю 0,5 літра, що лежала на снігу поряд із місцем, де він стояв, та тримаючи її за горловину в правій руці, наніс один удар ОСОБА_5 в область голови, в результаті чого, останній не втримався на ногах та впав спиною на пішохідну доріжку.

В подальшому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_4, продовжив наносити ОСОБА_5, що лежав на пішохідній доріжці, тілесні ушкодження, а саме: тримаючи в правій руці скляну пляшку, наніс один удар в область голови ОСОБА_6, від якого скляна пляшка відлетіла в невідомому напрямку, після чого кулаком правої руки наніс ОСОБА_5 ще декілька ударів в область голови.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 11.02.2017 року госпіталізований до реанімаційного відділення Обухівської центральної районної лікарні, де помер 06.03.2017 року.

11.02.2017 року матеріали досудового розслідуванняпо даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110230000258.

07.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

09 березня 2017 року до ОСОБА_4було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

25.04.2017 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Обґрунтовуючи необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4, слідчий у клопотанні вказав на необхідність виконання слідчих дій, вимог ст.290 КПК України, з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на свідків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних в клопотанні.

Захисник заперечив проти клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, достатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний заперечив проти клопотання, просив обрати інший запобіжний захід, не повязаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строки досудового розслідування продовжені до 06.06.2017 року.

Під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний неодноразово судимий, не має сімї, офіційного місця роботи та джерела доходів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних і слідчих дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України, наведений у клопотанні перелік запланованих слідчих дій за участю підозрюваного слід визнати обґрунтованим.

Доводи підозрюваного та захисника щодо достатності більш мякого запобіжного заходу вважаю непереконливими і необґрунтованими, жодних доказів на обґрунтування відповідних доводів стороною захисту не подавалось. Поряд з тим, доводи клопотання слідчого ґрунтуються на наданих слідчому судді доказах і є достатніми для задоволення клопотання.

Так, з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має сімї та міцних соціальних звязків, не працює, раніше неодноразово судимий, що вказує на наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисту про достатність іншого більш мякого запобіжного заходу вважаю непереконливими, оскільки із пояснень сторін кримінального провадження та поданих письмових доказів вбачається, що підозрюваний є раніше судимим, підозрюється у скоєнні злочину поблизу місця свого проживання. Враховуючи викладене, жоден із більш мяких запобіжних заходів не буде вважатись достатнім у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, з огляду на те, що досудового розслідування по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За таких обставин, клопотання слідчого слід задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України в Київському слідчому ізоляторі до 06 червня 2017 року.

В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя М.В.Кравченко