Рішення № 66200215, 05.04.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1519/17

Провадження № 2/369/1660/17

РІШЕННЯ

Іменем України

05.04.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15 жовтня 2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 504/11, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Згідно умов п. 1.1. кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредит на суму 16158,42 долари США, з терміном користування кредитом по 15 жовтня 2013 року.

Відповідно до умов п. 3.3.3 кредитного договору ОСОБА_1 зобовязався щомісячно повертати частинами кредитні кошти, згідно з умовами, визначеними п. 2.5.1. договору, а також сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, штраф, пеню.

Банк виконав свої договірні зобовязання за кредитним договором, а позичальник ОСОБА_1 ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань.

ОСОБА_1 порушив свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плати за управління кредитом.

З метою забезпечення належного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 15 жовтня 2007 року, відповідно до умов якого поручитель зобовязався солідарно відповідати перед кредитором за виконання позичальником своїх зобовязань.

Згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2010 року по справі № 2-4051/2010 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 504/11 від 15 жовтня 2007 року у розмірі 107937,61 грн..

Станом на 04 січня 2017 року загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором становить 574363,65 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 11268,38 доларів США; відсотків за користування кредитом 9572,11 доларів США.

Всього заборгованість по кредиту та відсотках станом на 04 січня 2017 року по офіційному курсу НБУ 1 дол. США = 27,190858 грн., становить 566670 грн. та 7692,85 грн., що складається із заборгованості по комісії по обслуговуванню кредиту 0,00 грн., штрафу за несвоєчасне погашення кредиту 7692,85 грн.. Загальний розмір заборгованості становить 574363,65 грн.

Різниця нестягнутої суми заборгованості за тілом кредиту та відсотками складає 8550,55 доларів США, що еквівалентно 232496,80 грн..

Сума різниці нестягнутої заборгованості та штрафу за несвоєчасне погашення кредиту становить 240189,65 грн..

Враховуючи викладене, позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 504/11 від 15 жовтня 2007 року в сумі 240189,65 грн..

У судове засідання представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин відповідачем суду не надано.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_3» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 504/11.

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_3 є повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 відповідно до наданої копії Статуту ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3.

Відповідно до умов п. п. 1.1.-1.3. Кредитного договору банк надав позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 16158,42 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором та Додатковими угодами до нього, що можуть бути укладені в майбутньому і, що складатимуть невідємну частину цього Договору. Кредит надається позичальнику на споживчі потреби для придбання автотранспортного засобу марки Chevrolet Aveo. Кредитні кошти надаються строком по 15 жовтня 2013 року. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13 % річних.

Проте ОСОБА_1 порушив свої зобовязання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плати за обслуговування кредиту, які передбачені п. 3.3.3. Кредитного договору.

Згідно умов п. п. 3.2.4. кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником/поручителем своїх зобовязань за цим договором та/або договорами застави, поруки.

Відповідно до умов п. 3.3.3 кредитного договору позичальник зобовязався щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з умовами, визначеними п. 2.5.1 цього договору. Не пізніше визначеного п. 1.2. цього договору строку, повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, сплачувати кошти передбачені пп. 1.3.1 (якщо умовами кредитування передбачена щомісячна комісія), 2.3. цього договору, а також на вимогу банку сплачувати неустойку.

Також з метою забезпечення виконання зобовязань, взятих ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором, між ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки 15 жовтня 2007 року.

Відповідно до умов п. 2.1. Договору поруки ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання відповідати за виконання позичальником його зобовязань за Кредитним договором в повному обсязі, а саме відповідати за погашення основної суми кредиту, за погашення суми процентів відповідно умовам Кредитного договору, за інші виплати, належні банку та які випливають з Кредитного договору (в тому числі пені, штрафи, комісії, збитки, витрати по зверненню стягнення на предмет застави та інші платежі, згідно з кредитним договором).

У випадку невиконання зобовязань по Кредитному договору та даному Договору боржник ОСОБА_1 і поручитель ОСОБА_2 відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що передбачено умовами п. 3.1. Договору поруки.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2010 року задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 107937,61 грн., судовий збір 1079,38 грн., витрати на ІТЗ 120 грн..

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5 наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 526, 299 ЦК України зобовязання залишається невиконаним належним чином.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 04 січня 2017 року становить 240189,65 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту 11268,38 доларів США, заборгованість по відсоткам 9572,11 доларів США, штраф за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) 7692,85 грн..

Загальна заборгованість за кредитом на дату розрахунку становить 574363,65 грн.. Сума різниці нестягнутої заборгованості та штрафу за несвоєчасне погашення кредиту (неустойки) становить 240189,65 коп..

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається на те, що на час звернення з даним позовом заборгованість за кредитним договором відповідачами не погашена, рішення суду не виконано, у зв'язку з чим на підставі вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути різницю нестягнутої суми заборгованості та штраф за несвоєчасне погашення кредиту.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно умов п. 6.1 кредитного договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань за цим договором, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим договором.

Згідно умов п. 7.3 кредитного договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Оскільки відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не виконують взятих на себе зобовязань за кредитним договором та договором поруки, суд вважає, що з них підлягає стягненню нарахована заборгованість по процентам за користування кредитом 8550,55 доларів США, що еквівалентно 232496,80 грн. та штраф за несвоєчасне погашення кредиту 7692,85 грн., а всього 240189,65 грн..

В матеріалах справи міститься копія постанови старшого державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 20 квітня 2011 року. Доказів про те, що відповідачами в повному обсязі виконані зобовязання за кредитним договором, суду не надано.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору № 504/11 від 15 жовтня 2007 року в розмірі 240189,65 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі слід стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 згідно зі ст. 88 ЦПК України в дохід держави.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. 11, ч. 1 ст. 14, ст. ст. 526, 553, 554, 599, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість по кредитному договору № 504/11 від 15 жовтня 2007 року, яка складається із заборгованості по процентам за користування кредитом 8550,55 доларів США, що еквівалентно 232496,80 грн. та штраф за несвоєчасне погашення кредиту 7692,85 грн., а всього 240189 грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1801,42 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1801,42 грн. в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.