Ухвала суду № 66199774, 26.04.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/7762/14-к

Провадження № 1-кп/263/12/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Папаценко П.І.

при секретарі Масюк М.С.,

за участю прокурора Попкова А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Комарова І.О.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2014 року за №12014050770002467 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 01.09.2014 року у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_1 вказане провадження було зупинено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 11.03.2016 року у зв`язку з доставкою обвинуваченого до приміщення суду провадження по справі поновлено та призначено до розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 11.03.2016 року відносно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці до 11.05.2016 року включно, визначено заставу в розмірі 20000,00 грн., який продовжено ухвалами Жовтневого районного суду м.Маріуполя по 11.07.2016 року, по 11.09.2016 року, по 26.09.2016 року по 14.11.2016 року, по 30.12.2016 року , по 03.02.2017 року, по 30.03.2017 року, по 30.04.2017 року, по 16 червня 2017 року включно.

В судовому засіданні 26.04.2017 року захисник Комаров І.О. заявив клопотання щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, всі свідки допитані, ОСОБА_1 тривалий час перебуває під вартою.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому що останній обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявлене клопотання захисника підтримав та у випадку зміни йому запобіжного заходу зобов'язався прибувати до суду на першу вимогу.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд приходить до висновку про необхідність змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено обмежений перелік підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

У суду немає підстав вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, застосованих у відношенні ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є :

1) особисте зобов'язання, 2) особисте поручительство; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього зобов'язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст. 179 КПК України - особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, однак на теперішній час у кримінальному провадження досліджені всі надані сторонами докази, за винятком матеріалів перевірки обставин за ст.214 КПК України, він тривалий час утримується під вартою, ризики передбачені ст.177 КПК України є мінімальними, тому суд дійшов до висновку про можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 178, 179, 193, 331, 371-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Змінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України міру запобіжного заходу з тримання під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» на особисте зобов'язання, звільнивши ОСОБА_1 з під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 на час судового розгляду справи обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця мешкання та роботи.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 Попкова А.В., який підтримує державне обвинувачення у даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко