Ухвала суду № 66199618, 26.04.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/218/15-к

Провадження № 1-кп/645/78/17

УХ В А Л А

іменем України

26 квітня 2017 року м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

суддів Сілантьєвої Е.Є., Іващенка С.О.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

за участю прокурора Радіна Д.С.

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2А.А.

перекладача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ірака м. Багдаду, громадянина ОСОБА_5, араба, вдівця, офіційно не працюючого, раніше не судимого, фактично проживаючого без реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 28.02.2017 року року строк тримання під вартою ОСОБА_2 ОСОБА_4 продовжений до 27.04.2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та наголосив, що обвинувачений є громадянином ОСОБА_5, не має постійного місця проживання на території України, офіційно не працює, що свідчить про наявність вищевказаних ризиків, та наголосив, що в ході розгляду даного кримінального провадження ці ризики не зменшились.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просив суд змінити запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, на які посилається прокурор. Вважав, що тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 недостатньо для тривалого утримання обвинуваченого під вартою. Крім того, вказав, що що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, свідки обвинувачення у кримінальному провадженні допитані, на даний час триває лише проведення призначеної психологічної експертизи. У зв'язку з наведеним просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2А.А. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2А.А. та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_2А.А. обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке в силу ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років. Крім того, враховує, що обвинувачений постійного місця проживання в Україні не має, є громадянином ОСОБА_5, у зв'язку з чим існує ризик переховування обвинуваченого від суду. Крім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела доходів, не має стійких соціальних зв'язків, не має сім'ї та утриманців.

Посилання сторони захисту на погіршення стану здоров'я обвинуваченого та неможливість перебування в умовах слідчого ізолятора не підстверджено належними і допустимими доказами.

За таких обставин, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування стосовно ОСОБА_2А.А. більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, з метою уникнення ризиків, визначених у пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, у зв'язку з чим колегія суддів вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

З урахуванням наведеного, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 23 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Федорова О.В.

суддя Сілантьєва Е.Є.

суддя Іващенко С.О.