Постанова № 66199336, 25.04.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1119/17

Провадження № 3/645/613/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Кривеженко М.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 227374, складеного 06.03.2017 року старшим інспектором з ОД ВРОМ ДТП УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 22.02.2017 року о 17 год. 20 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 206/1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito 109 CDI, номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечного бокового інтервалу, чим допустив зіткнення з автомобілем Geely, номерний знак НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 265924, складеного 22.02.2017 року інспектором роти № 8 батальйону № 2 УПП в м. Харків ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4, ОСОБА_1 22.02.2017 року о 17 год. 15 хв., в м. Харкові по пр. Московському, 206/1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito 109 CDI, номерний знак НОМЕР_1, став учасником ДТП, маючи ознаки алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2017 року, даний адміністративний матеріал надійшов у провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, та враховуючи існування обставини, що викликатиме сумнів в упередженості судді під час розгляду цієї справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Встановлено, що участь у розгляді вказаного адміністративного матеріалу в якості захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приймає адвокат ОСОБА_2, який в минулому тривалий час працював на посаді секретаря судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова та приймав участь у розгляді справ суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабковою Т.В., а також на посаді помічника судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкової Т.В.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Згідно із ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі про адміністративні правопорушенняУкраїни відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід).

Проте Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід).

Отже, з метою вирішення питання про самовідвід, додержуючись принципу законності, вважаю за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Так, п.4 ч.1ст.75 КПК Українипередбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням наведеного та за наслідками розгляду справи у випадку обґрунтованості доводів ОСОБА_5 стосовно відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 130 КУпАП, у інших учасників провадження можуть виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності рішення, винесеного суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабковою Т.В.

Таким чином, за обставин що склалися, вважаю за необхідне заявити про свій самовідвід.

Керуючись ст. ст.7,8,246 КУпАП,ст. 75 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В.-задовольнити.

Передати адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - для повторного автоматичного розподілу іншому судді.

Постановаоскарженню не підлягає.

Суддя-