Ухвала суду № 66199286, 24.04.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6838/15-ц

Провадження № 6/645/57/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву заяву начальника відділу претензійно-позовної роботи Департаменту правового забезпечення Комунального підприємства "Харківводоканал" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

28.09.2015 року до Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 2646 грн. 01 коп. за період з 01.08.2013 року по 30.06.2015 року та централізованого водовідведення у розмірі 00 грн. 00 коп. за період з 01.08.2013 року по 30.06.2015 року, інфляційних витрат 1017 грн. 15 коп. та 3% річних - 64 грн. 68 коп., а всього у розмірі 3727 (три тисячі сімсот двадцять сім) грн. 84 коп., а також судового збору у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.

10.04.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява начальника відділу претензійно-позовної роботи Департаменту правового забезпечення Комунального підприємства "Харківводоканал" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (вх. № 8008). В обґрунтування заяви зазначено, що стягувачеві не було відомо про дату набрання судовим наказом законної сили, оскільки копію судового наказу заявнику судом не надано. Про сплив строку на звернення судового наказу до виконання стягувачеві стало відомо лише після отримання судового наказу.

Представник заявника (стягувача) в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 24.04.2017 року від представника стягувача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання без представника заявника, заяву підтримала в повному обсязі (вх. № 9057).

Боржники в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися судовими повістками. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та додані до неї документи, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час видачі судового наказу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до цієї норми, стягувач, який пропустив строк, повинен був надати належні докази для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ від 28.09.2015 року, який набрав законної сили 13.10.2015 року, був отриманий представником стягувача в канцелярії суду 02.12.2016 року, тобто вже після спливу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Доказів отримання судового наказу стягувачем поштою матеріали справи не містять.

Суд, розглянувши заяву і додані до неї документи, вважає, що причина пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважною, тому такий строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, керуючись статями 210, 371 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву начальника відділу претензійно-позовної роботи Департаменту правового забезпечення Комунального підприємства "Харківводоканал" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання судового наказу №645/6838/15-ц (№2-н/645/2746/15) виданого 28.09.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 2646 грн. 01 коп. за період з 01.08.2013 року по 30.06.2015 року та централізованого водовідведення у розмірі 00 грн. 00 коп. за період з 01.08.2013 року по 30.06.2015 року, інфляційних витрат 1017 грн. 15 коп. та 3% річних - 64 грн. 68 коп., а всього у розмірі 3727 (три тисячі сімсот двадцять сім) грн. 84 коп., а також судового збору у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.