Ухвала суду № 66199056, 26.04.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/596/2017 Справа № 641/10427/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д. Є.

за участю секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути йому перешкоди у користуванні власністю - квартирою № 19 по вул. Дизельній,18 в м. Харкові, шляхом виселення ОСОБА_3 та інших осіб з неї, звільнення квартири від сторонніх речей та майна та вселення позивача до цієї квартири, відшкодувати судові витрати..

До суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_3 та просила визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2016, індексний № 32995855, прийняте ПН ХМНО ОСОБА_4, щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1. В подальшому ОСОБА_3 подала уточнений зустрічний позовом до ОСОБА_2 та АН ХМНО ОСОБА_4, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2016, індексний № 32995855, прийняте ПН ХМНО ОСОБА_4, щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 просили прийняти уточнену зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для прийняття зустрічних позовних вимог до спільного розгляду з первісним позовом.

Так, згідно ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з

первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю

або частково задоволення первісного позову.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочатий, обидва позови взаємоповязані, виникли з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за можливе зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселеннята обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6