Ухвала суду № 66199036, 25.04.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18925/16-ц

н/п 2/640/806/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, приватне підприємство «Бристоль клуб» про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова в порядку ст. 372 ЦПК України звернулися сторони по справі - ОСОБА_1, фізична особа підприємець ОСОБА_2, фізична особа підприємець ОСОБА_3, фізична особа підприємець ОСОБА_4, приватне підприємство «Бристоль Клуб» із спільною заявою про визнання мирової угоди.

Свою заяву сторони обґрунтовують тим, що між ними досягнуто домовленість стосовно виконання зобовязань, про що між ними було укладено відповідну мирову угоду. Зазначають, що укладена між ними мирова угода відповідає нормам діючого законодавства України, не порушує прав або свобод інших осіб. До заяви додано підписану всіма сторонами мирову угоду наступного змісту: «Ми, що нижчепідписалися: ОСОБА_1, який надалі іменується Стягувач, з однієї сторони, та Фізична особа підприємець ОСОБА_2, фізична особа підприємець ОСОБА_3, фізична особа підприємець ОСОБА_4, Приватне підприємство «Бристоль Клуб», які надалі разом іменуються Боржники, з іншої сторони, уклали дану мирову угоду про наступне: Фізична особа підприємець ОСОБА_2 зобовязується передати Стягувачу 4000000 (чотири мільйони) гривень - повернення позики за договором позики від 27.12.2013 року. Стягувач відмовляється від примусового виконання рішення в частині стягнення з Боржників 8460000,00 (вісім мільйонів чотириста шістдесят тисяч) гривень штрафних санкцій за договором позики від 27.12.2013 року. Сторони підтверджують, що всі викладені умови даної мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, обумовлених даною мировою угодою. Дана мирова угода набирає законної сили після її визнання Київським районним судом м. Харкова.»

В судове засідання по розгляду даної заяви учасники судового розгляду не з*явилися, повідомлені належним чином про час та розгляд справи, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, у зв*язку з чим суд розглядає справу за в відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно дост. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. До відкриття виконавчого провадження мирова угода подається сторонами до суду, який ухвалив рішення, для виконання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цьогоКодексу.

Згідно вимог ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов*язків сторін та предмета позову. Якщо умови угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди.

Судом встановлено, що 12 січня 2017 року Київським районним судом м. Харкова по даній цивільній справі було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, вирішено стягнути солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, приватного підприємства «Бристоль Клуб» на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 27.12.2013р. в загальному розмірі 12460000 грн.

Дане рішення суду набуло чинності, даних про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, умови мирової угоди, укладеної між сторонами в порядку ст. 372 ЦПК України не суперечать Закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, положення ст.ст. 175, 372 ЦПК України сторонам розяснені та зрозумілі.

На підставі викладеного, суд визнає цю мирову угоду від 27.03.2017 року.

Керуючись ст.ст. 175, 210, 372 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву про визнання мирової угоди - задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену 27.03.2017 року між ОСОБА_1, фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, приватним підприємством «Бристоль Клуб» в порядку ст. 372 ЦПК України наступного змісту:

«Ми, що нижчепідписалися: ОСОБА_1, який надалі іменується Стягувач, з однієї сторони, та Фізична особа підприємець ОСОБА_2, фізична особа підприємець ОСОБА_3, фізична особа підприємець ОСОБА_4, Приватне підприємство «Бристоль Клуб», які надалі разом іменуються Боржники, з іншої сторони, уклали дану мирову угоду про наступне:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 зобовязується передати Стягувачу 4000000 (чотири мільйони) гривень - повернення позики за договором позики від 27.12.2013 року.

Стягувач відмовляється від примусового виконання рішення в частині стягнення з Боржників 8460000,00 (вісім мільйонів чотириста шістдесят тисяч) гривень штрафних санкцій за договором позики від 27.12.2013 року.

Сторони підтверджують, що всі викладені умови даної мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, обумовлених даною мировою угодою. Дана мирова угода набирає законної сили після її визнання Київським районним судом м. Харкова.»

Дана ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з моменту її прийняття, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У випадку подачі апеляційної скарги дана ухвала набирає законної сили після перегляду її апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ