Ухвала суду № 66198511, 14.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кс/774/1363/17 Справа № 183/9484/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Слоквенко Г.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Слоквенка Г.П.,

суддів Мудрецького Р.В., Іванової А.П.,

за участю секретаря Старовойтова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця». З даної заяви вбачається, що дана юридична особа є цивільним позивачем у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, з якого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було стягнуто на користь останньої в рахунок задоволення цивільного позову 44002,37 гривень.

25 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.02.2014 року відносно ОСОБА_1, з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» як правонаступника позивача, з апеляційною скаргою представників підприємства на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року, якою в задоволенні заяви ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, регіональною філією «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» за подання даної апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 1378 гривень. 01 вересня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області було скасовано оскаржувану ухвалу та призначено новий судовий розгляд, але, як зазначає апелянт, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про повернення судових витрат заявнику. Тож, з урахуванням викладеного, представники апелянта ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять постановити ухвалу, якою повернути ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» судовий збір у розмірі 1378 гривень, сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи заяви та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто в тому числі ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» було сплачено судовий збір у розмірі 1378 гривень за подання апеляційної скарги на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року на рахунок № 31218206780004, що підтверджується квитанцією № 1053 від 04.07.2016 року. ОСОБА_4 України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року не містить посилань з приводу сплати судового збору за подання апеляційної скарги у кримінальному провадженні, а чинне кримінальне процесуальне законодавство взагалі не містить такого поняття як «судовий збір». Отже, у кримінальному судочинстві, на відміну від цивільного, господарського чи адміністративного судочинства, судовий збір за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не сплачується.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» було помилково сплачені вищезазначені кошти, які підлягають поверненню платнику.

Відповідно до п.5 ч.І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Бабушкінському районі м. Дніпро повернути регіональній філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» з державного бюджету, сплачений на поточний рахунок: 31218206780004, Отримувач: Управління державної казначейської служби України в Бабушкінському районі м. Дніпро; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; МФО 805012, судовий збір в сумі 1378 грн. згідно квитанції № 1053 від 04.07.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___ _____ ___

Г.П. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Іванова