Ухвала суду № 66198504, 25.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1457/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/636/К/17 суддя Чайкіна О.В.

Категорія № 26 (І) Доповідач Бондар Я.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: позивач - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», про стягнення недоплаченої одноразової страхової допомоги у звязку з ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 році ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ( надалі ОСОБА_3 Фонду), третя особа Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», про стягнення недоплаченої одноразової страхової допомоги у звязку з ушкодженням здоровя.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що тривалий час перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат". 20 січня 2015 року йому встановлено професійне захворювання на підставі висновку МСЕК. Постановою ОСОБА_3 Фонду №0407/22899/22899/1/2 від 20 квітня 2015 року йому призначено одноразову допомогу у разі стійкої втрати працездатності, з визначеним розміром він не погоджується , вважає її протиправною та просить скасувати.

В обґрунтування протиправності посилається на те, що Фонд безпідставно застосував положення спеціального закону у новій редакції, а саме ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування», та не застосував положення закону в редакції, що діяла на момент настання захворювання (ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»). Просив суд визнати протиправною (незаконною) та скасувати Постанову "Про призначення потерпілому одноразової допомоги в разі стійкої втрати працездатності у разі настання права страхової виплати після 01 січня 2015 року" за №0407/22899/22899/.1/2 від 20 квітня 2015 року ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області; стягнути з ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області 77647,50 грн. недоплати одноразової допомоги.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2016 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Фонду щодо визнання протиправною (незаконною) та скасування Постанови "Про призначення потерпілому одноразової допомоги в разі стійкої втрати працездатності у разі настання права страхової виплати після 01 січня 2015 року за №0407/22899/22899/1/2 від 20 квітня 2015 року ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області , на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Розяснено, що з вказаними позовними вимогами позивач може звернутися до суду адміністративної юрисдикції

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2016 року, в якому усунуто описку ухвалою суду від 01 грудня 2016 року, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Зокрема вважає, що суд помилково дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_3 Фонду є субєктом владних повноважень, тому безпідставно закрив провадження у справі в частині позовних вимог стосовно протиправності дій, як такі, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Судом не розглянуто справу по суті, не враховано, що відповідач при розрахунку одноразової допомоги застосував закон , який не підлягає застосуванню та не застосовано закон, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника відповідача , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, та просила її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги і письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Акту розслідування причин виникнення у ОСОБА_1 хронічного професійного захворювання від 02 березня 2015 року медичним висновком лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу - « Український науково-дослідного інституту промислової медицини» № 117, встановлено йому діагноз професійного захворювання: «Хронічне обструктивне захворювання легень 1-2 стадії ( пиловий бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії), група В. ЛН- першого-другого ступеня» (а.с. 11-13).

Згідно довідки МСЕК серії 12ААА № 003894 від 02 квітня 2015 року ОСОБА_1 первинно встановлено 25% втрати професійної працездатності (а.с. 14).

Згідно постанови від 20 квітня 2015 року про призначення потерпілому ОСОБА_1 щомісячних страхових виплат № 0407/22899/22899/.1/3 він перебуває на обліку з 16 березня 2015 року, має зареєстрований страховий випадок профзахворювання, що отримане 02 березня 2015 року ( а.с.16).

Постановою ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду в м. Кривому Розі № 0407/22899/22899/.1/2 від 20.04.2015 року призначено ОСОБА_1 одноразова допомога в сумі 5176,50 грн. (а.с. 17).

Спір виник з приводу розміру одноразової допомоги у разі стійкої втрати професійної працездатності та правомірності застосування норм Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» № 1105-ХІV від 23 вересня 1999 року, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообовязкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» № 77VIII від 28 грудня 2014 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку що питання про правомірність ( або) неправомірність дій відповідача, по прийняттю акту індивідуальної дії - постанови про призначення одноразової виплати позивачу не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В цій частині провадження у справі закрито. В задоволенні позовних вимог про стягнення недоотриманих сум відмовлено, як передчасно заявлених.

Колегія суддів погоджується із даним висновком суду першої інстанції.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2016 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Фонду щодо визнання протиправною (незаконною) та скасування Постанови "Про призначення потерпілому одноразової допомоги в разі стійкої втрати працездатності у разі настання права страхової виплати після 01 січня 2015 року за №0407/22899/22899/1/2 від 20 квітня 2015 року ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області , на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Розяснено, що з вказаними позовними вимогами позивач може звернутися до суду адміністративної юрисдикції

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали від 15 вересня 2016 року про закриття провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1; І.В. до ОСОБА_3 Фонду щодо визнання протиправною (незаконною) та скасування Постанови «Про призначення потерпілому одноразової допомоги в разі стійкої втрати працездатності у разі настання права страхової виплати після 01 січня 2015 року» за 0407/22899/22899/1/2 від 20 квітня 2015 року, у звязку з чим ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2016 року та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ж ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням того, що, на час ухвалення оскаржуваного рішення суду, постанова ОСОБА_3 Фонду «Про призначення потерпілому одноразової допомоги в разі стійкої втрати працездатності у разі настання права страхової виплати після 01 січня 2015 року» № 0407/22899/22899/1/2 від 20 квітня 2015 року є чинною та її правомірність не була предметом судового розгляду, суд прийшов до вірного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення недоплати по одноразовій допомозі у розмірі 77647,50 грн. є передчасними.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вже встановлено вище, питання щодо правомірності постанови ОСОБА_3 Фонду «Про призначення потерпілому одноразової допомоги в разі стійкої втрати працездатності у разі настання права страхової виплати після 01 січня 2015 року» 0407/22899/22899/1/2 від 20 квітня 2015 року, якою було визначено розмір одноразової допомоги у звязку з стійкою втратою позивачем професійної працездатності, не було предметом судового розгляду в суді першої інстанції, а тому колегія суддів позбавлена можливостями вирішити питання щодо правильності визначення ОСОБА_3 Фонду розміру одноразової допомоги, яка підлягає до виплати ОСОБА_1 у звязку з стійкою втрати працездатності.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, розяснивши позивачеві ОСОБА_1 його право заявити позовні вимоги про стягнення недоплаченої одноразової допомоги при вирішенні судом першої інстанції його позовних вимог щодо визнання протиправною (незаконною) та скасування Постанови ОСОБА_3 Фонду «Про призначення потерпілому одноразової допомоги в разі стійкої втрати працездатності у разі настання права страхової виплати після 01 січня 2015 року» за 0407/22899/22899/1/2 від 20 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_5