Ухвала суду № 66198343, 25.04.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/259/17

Номер провадження 1-кс/194/49/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І. за участю начальника прокуратури Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_1, а також слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_2, при секретарі Сафоновій А.Г., розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, на утриманні нікого не маючого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 15.09.2009 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 76, п.2,3,4 ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

- 05.09.2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

- 17.12.2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 10.02.2014 року на підставі ухвали Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 31.01.2014 року умовно-достроково на 9 місяців 11 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3, будучи засуджений 17.12.2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області, за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнившись 10.02.2014 року на підставі ухвали Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31.01.2014 року умовно-достроково на 9 місяців 11 днів, в звязку з чим має не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став.

Так він, приблизно 18.03.2017 року, знаходячись в м. Тернівка, Дніпропетровської області, з корисливих мотивів, маючи умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, вступив в злочинну змову із своїм знайомим, а саме ОСОБА_4, спрямовану на крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, спільно, умисно, із корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 18.03.2017 року в період часу з 14 годин 00 хвилин до 15 годин 00 хвилин,з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, прийшли до гаражу розташованого поблизу будівлі №1 по провулку Парковий м.Тернівка Дніпропетровської області, де шляхом підбору ключа, відкрили двустворчаті металеві ворота, незаконно проникли в гараж, тобто сховище, звідки таємно, шляхом вилучення майна з приміщення гаражу та винесення його за межі сховища скоїли крадіжку майна, а саме: сейф металевий картотечний інв. № 10630225, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 76 від 13.04.2017 року, становить 518,00 гривень та металеву шафу інв. № 10630032, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 76 від 13.04.2017 року, становить 1943,00 гривень, які належать Тернівському відділенню Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Дніпропетровській області, спричинивши вказаній організації матеріальну шкоду на загальну суму 2461,00 гривень. З викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з місця злочину зникли та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Не зупинившись на скоєному ОСОБА_3, приблизно 20.03.2017 року, знаходячись в м. Тернівка, Дніпропетровської області, з корисливих мотивів, маючи умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, вступив в злочинну змову із своїм знайомим, а саме ОСОБА_4, спрямовану на крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, спільно, умисно, із корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 20.03.2017 року в період часу з 10 годин 00 хвилин до 12 годин 00 хвилин,з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, прийшли до гаражу розташованого поблизу будівлі №1 по провулку Парковий м. Тернівка Дніпропетровської області, де шляхом підбору ключа, відкрили двустворчаті металеві ворота, незаконно проникли в гараж, тобто сховище, звідки таємно, шляхом вилучення майна з приміщення гаражу та винесення його за межі сховища скоїли крадіжку майна, а саме: металеву шафу інв. № 10630089, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 76 від 13.04.2017, становить 1262,00 гривень та металеву шафу інв. № 10630088, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 76 від 13.04.2017, становить 1262,00 гривень, які належать Тернівському відділенню Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Дніпропетровській області, спричинивши вказаній організації матеріальну шкоду на загальну суму 2524,00 гривень. З викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з місця злочину зникли та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування пред'явленої підозри, слідчий посилався на зібрані у кримінальному провадженні, внесене за № 12017040400000168 від 21.03.2017 р. докази: протокол огляду місця події від 21.03.2017 р., протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_5 від 21.03.2017 р., протоколи допитів свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколи огляду предметів та вилучення речових доказів від 21.03.2017 р., постанову про визнання та долучення речового доказу від 21.03.2017 р.

У звязку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, постійного місця роботи не має, неодноразово був засуджений, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на підозрюваного обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 на підставіст. 63 Конституції Українивідмовився давати суду показання з приводу обставин злочинних діянь, в яких він підозрюється. Проте, не заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримав посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати підозрюваному запобіжний захід - особисте зобовязання.

Вислухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 177 КПК Українивизначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 194КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; недостатність підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан його здоров'я; міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання; вчинення ним умисного злочину із застосуванням насильства до потерпілого, репутацію;його майновий стан.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017040400000168 вбачається, що 21.03.2017 р. внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за даним фактом з попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України.

20.03.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, вбачається наявність обґрунтованої підозри, а саме з: протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_5 від 21.03.2017 р., протоколу огляду місця події від 21.03.2017 р., протоколів оглядів предметів від 21.03.2017 р., протоколів допитів свідків: ОСОБА_6 від 21.03.2017 р., ОСОБА_7 від 21.03.2017 р., ОСОБА_9 від 11.04.2017 р., ОСОБА_8 від 21.03.2017 р., протоколу допиту підозрюваного від 20.04.2017 р.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Окрім обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_3, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання злочину, передбаченого ч.3ст. 185 КК України, яке відповідно дост. 12 КК Україниза класифікацією злочинів відноситься до тяжкого злочину та карається позбавленням волі на строк до 6 років, також дані про особу підозрюваного та з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідки, а саме те, що підозрюваний раніше судимий, в тому числі за корисливий злочин, офіційно не працевлаштований, не одружений, проте має постійне місце проживання.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, в тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню іншого кримінального правопорушення.

З метою запобігання наявним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та відносно підозрюваного ОСОБА_3 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обовязків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 179, 184, 193, 196, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_2, погодженого з начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, строком на 60 днів з моменту оголошення ухвали, тобто до 23 червня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:

1) Прибувати до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської областіта до Тернівського міського суду Дніпропетровської області за першою вимогою.

2) Не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

У разі невиконання покладених судом обов'язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов'язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження негайно в залі суду після її проголошення.

Слідчий суддя Ю.І. Соколова