Ухвала суду № 66197944, 25.04.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4776/16-ц

2/0203/712/2017

У Х В А Л А

25 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який ухвалою від 13.10.2016 року було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в частині сплати судового збору та приведення позовної заяви у відповідність до вимог п.п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України щодо викладення змісту позовних вимог, обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, підстав звернення до суду та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвалою від 03.04.2017 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

24.04.2017 року позивачем було подано виправлену позовну заяву до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про поновлення на роботі.

Разом з тим, недоліки, визначені в ухвалах від 13.10.2016 року та 03.04.2017 року позивачем фактично усунуто не було та у відповідності до вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено в позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині незаконності його звільнення та не вказано докази, що підтверджують ці обставини.

Крім того, з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копії постанов від 13.10.2016 року та 03.04.2017 року позивачем були отримані 13.04.2017 року. Проте, виправлена позовна заява подана до канцелярії суду лише 24.04.2017 року, тобто з пропуском встановленого в ухвалах відповідно до ст.121 ЦПК України процесуального строку пять днів.

Клопотань про поновлення пропущеного строку позивачем одночасно з поданням позову не заявлялось та доказів щодо поважності причин пропуску такого строку не надавалось.

Таким чином, відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 від 12.10.2016 року та виправлену позовну заяву, датовану 18.04.2017 року, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно розяснити останньому, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі від 12.10.2016 року та виправлену позовну заяву, датовану 18.04.2017 року визнати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак