Ухвала суду № 66197825, 25.04.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/430/17

Номер провадження 2/213/599/17

У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

при секретарі Гуковій Л.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівнику в разі ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача подано клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держсанепідслужби в Дніпропетровській області в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізького міськрайонного управління головного управління Держсанепідслужби в Дніпропетровській області.

Клопотання мотивоване тим, що основою акту розслідування хронічного професійного захворювання №15 від 23.09.2010 року, затвердженого в.о. головного державного санітарного лікаря Інгулецького району, є зокрема санітарно-гігієнічна характеристика умов праці ОСОБА_3 Підставою для складання санітарно-гігієнічної характеристики є акт санітарно епідеміологічного обстеження обєкта за формою 315/о. Для складання санітарно-епідеміологічної характеристики головний державний санітарний лікар надсилає припис роботодавцю для надання необхідних документів за встановленою формою. 22.01.2010 року ПАТ «ПІВДГЗК» факсограмою від головного державного санітарного лікаря Інгулецького району міста Кривого Рогу отримало припис про надання інформації (документів) про умови праці працівника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 10.02.2010 року ПАТ «ПІВДГЗК» направив відповідь, з тексту якої вбачається, що дані про умови праці ОСОБА_3 в період його роботи на комбінаті відсутні. Вважає, що рішення, винесене за результатами розгляду даної справи, може вплинути на обовязки Державної санітарно-епідеміологічної служби, оскільки, якщо останнім не буде доведено правомірність внесення запису в п.п. 13, 17 Акту, щодо виробничих факторів ПАТ «ПІВДГЗК», то у останнього виникне право звернення з позовом до Державної санітарно-епідеміологічної служби.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що Головне управління Держсанепідслужби в Дніпропетровській області в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізького міськрайонного управління головного управління Держсанепідслужби в Дніпропетровській області не має відношення до суті спору, акт розслідування хронічного професійного захворювання №15 від 23.09.2010 року не оскаржувався.

Згідно із частинами 1, 2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що представником відповідача не було наведено доказів можливості впливу рішення суду у справі на права або обовязки Головного управління Держсанепідслужби в Дніпропетровській області в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізького міськрайонного управління головного управління Держсанепідслужби в Дніпропетровській області щодо однієї із сторін, підстави для залучення третьої особи вістуні.

За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 31, 35, частиною 6 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв