Рішення № 66197745, 25.04.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/802/17-ц

2/212/1257/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Чайкіна І.Б.;секретаря судового засідання Гавеля Ю.О.;

за участю: позивача ОСОБА_1; представника позивача ОСОБА_2; представника відповідача: ОСОБА_3, представника третьої особи - Бондуровської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей Виконкому Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заяво до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Виконкому Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, пояснивши свою заяву тим, що 01.03.2008 року між нею та ОСОБА_5 було зареєстровано шлюб, від вказаного шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. У травні 2010 року сторони припинили шлюбні відносини, почали мешкати окремо. Дитина залишилась мешкати разом з позивачкою. З 29.10.2010 року відповідач за рішенням суду повинен сплачувати аліменти на утримання дитини , але станом на 15.11.2016 р. має заборгованість по аліментам в розмірі 56800,83 грн. Всі питання виховання та утримання дитини вирішуються позивачкою , дитина батька не пам'ятає, він не цікавиться її життям, здоров'ям, з дитиною не спілкується. Більш того постійні скарги відповідача , телефонні погрози дзвінки у стані алкогольного сп'яніння негативно впливають на психологічний стан дитини. У зв'язку з чим позивач вимушена звернутися до суду із вищевказаною заявою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання 25.04.2017р. не з'явився, його представник ОСОБА_3 посилався на письмові заперечення по справі, які були надані раніше. В попередніх судових засіданнях ОСОБА_5 суду пояснив. що позовні вимоги не визнає в повному обсязі. С колишнею дружиною мають неприязні відносини, що і є на його думку, причиною звернення до суду.

Представник третьої особи Служба у справах дітей Виконкому Покровської районної у місті ради Бондуровська М.В. в судовому засіданні пояснила, що доцільно позбавити ОСОБА_5 батьківських прав, оскільки батько має велику заборгованність по аліментах та не піклується про дитини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з 01 березня 2008 року перебували в зареєстрованому шлюбі, 02.02.2011 року за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу їх шлюб було розірвано. ( а.с.5).

Від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 мають доньку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с.3)

Відповідно до судового наказу Нововоронцовського районного суду Херсонської області з ОСОБА_5 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання їх доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від його заробітку, до повноліття дитини ( а.с.4).

Згідно довідки державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Філіної В.О., станом на 01.11.2016 року заборгованість ОСОБА_5 по аліментам складає в розмірі 56800,83 грн. ( а.с.6)

Відповідно до Висновку виконкому Покровської районної у місті ради « Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2» від 11.04.2017 року є доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_5 відносно його доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. в зв'язку з невиконанням ним покладених на нього обов'язків у вихованні дитини (а.с.82).

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні, пояснили, що дитиною піклується мати ОСОБА_1, батька не бачили, та від дитини не чули про батька.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судовому засіданні , кожен окремо, пояснили, що ОСОБА_5 турбується про дитину, постійно сплачує аліменти, хоче спілкуватися зі своєю дитиною, один рік він не спілкувався з дитиною, оскільки знаходився в зоні АТО. Між сторонами по справі наявні неприязні стосунки, що заважає батьку спілкуватись з донькою.

Вирішуючи питання про позбавлення відповідача батьківських прав, орган послався на те, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, жодним чином не приймає участі у спілкуванні та вихованні сина. Органу опіки та піклування вважає, що позбавлення батьківських прав відповідатиме інтересам дитини.

З такими висновками уповноваженого органу погодитися не можна.

Згідно зі ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

ОСОБА_1 заявила вимогу про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.164 СК України, тобто у зв'язку з ухиленням останнього від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Із роз'яснень, викладених у п. 15, п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року за № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", вбачається, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті споріднення з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема поведінку обох батьків, характер, причини і мотиви вчинюваних ними дій або бездіяльності.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти

Відповідно до ст. 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ, держави - учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Таким чином, при вирішенні спорів цієї категорії суд має керуватися пріоритетом інтересів дитини, тобто належними і допустимими доказами у справі має бути доведено, що позбавлення одного чи обох батьків батьківських прав об'єктивно сприятиме нормальному вихованню та розвитку дитини, її соціальній адоптації у суспільстві.

Аналізуючи пояснення сторін, надані у справу докази - довідки, акти, характеристик показання свідків, тощо, суд приходить до висновку, що неналежне виконання ОСОБА_5 своїх батьківських обов'язків по відношенню до своєї доньки - ОСОБА_6, за відсутності непереборних об'єктивних обставин стало наслідком особистого конфлікту із ОСОБА_1, у якому обидві сторони поставили свої особисті амбіції вище інтересів своєї дитини. Як наслідок, дитина не отримує достатньої уваги, піклування, у тому числі і матеріального, зі сторони батька.

Висновок органу опіки та піклування від 11.04.2017 року, який міститься у справі, за яким орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, вважає за доцільне позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки, суд оцінює критично, оскільки він не є мотивованим, не містить переконливих доводів щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав та щодо того, що така міра буде мати позитивний вплив на виховання дитини та її подальшу долю.

Так, у висновку вказано, що ОСОБА_5, вихованням своєї дитини не займається, матеріально доньку не забезпечує, зловживає спиртними напоями, чинить психологічний тиск (згідно із заявою ОСОБА_1). В той же час, згідно з рапортом інспектора Покровського відділення поліції та з поясненнями сусідів встановлено, що ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за місцем мешкання характеризується з позитивного боку, спиртними напоями не зловживає (рапорт від 21.02.2017 №48.3/2- 1245). Сам факт наявності заборгованості по аліментах та невідвідування дитини в навчальному закладі не є підставою для позбавлення особи батьківських прав.

Поведінка ОСОБА_5 свідчить про те, що останній бажає бути батьком, має змогу належним чином піклуватися про свою доньку і усвідомив необхідність відповідального ставлення до виконання батьківських обов'язків.

Отже, у справі відсутні належні переконливі докази про навмисне ухилення ОСОБА_5 від виховання дитини, свідомого нехтування ним батьківськими правами та обов'язками.

З огляду на встановлене та враховуючи права і інтереси дитини, суд дійшов висновку про залишення без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей Виконкому Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 57, 88, 215, 367 ЦПК України, ст. 2, 6, 7, 15, 17-19, 164-167, 180, 181 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей Виконкому Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду складено та підписано 26.04.2017 року.

Суддя: І. Б. Чайкін