Ухвала суду № 66197657, 14.04.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/6252/13-ц

Провадження № 6/210/53/17

У Х В А Л А

іменем України

"14" квітня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», - ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі №210/6252/13-ц, провадження №2/210/121/15, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5 про звернення стягнення, котрий заочним рішенням суду від 18 серпня 2015 року було задоволено.

10 квітня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №210/6252/13-ц, провадження №2/210/121/15, до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що виконавчий лист по справі щодо виселення відповідача, був отриманий представником ПАТ КБ «ПриватБанк» 27 січня 2017 року. У відповідності з вищезазначеним виконавчим листом у справі №210/6252/13-ц рішення набрало законної сили 21 вересня 2015 року, а строк предявлення виконавчого листа до виконання визначено до 21 вересня 2016 року. Тобто, строк предявлення виконавчого листа минув до його отримання.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх в сукупності, дійшов наступних висновків.

Так, ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено, що 18 серпня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №210/6252/13-ц, провадження №2/210/121/15, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5 про звернення стягнення, яке набрало законної сили 21 вересня 2015 року (а.с.127-130).

Також, вбачається, що 27 січня 2017 року представником позивача були отримані копія рішення суду та два виконавчі листи, в тому числі щодо виселення відповідача, про що в матеріалах вищезазначеної цивільної справи міститься розписка представника ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.194). Тобто виконавчий лист стягувачем був отриманий після закінчення строку звернення судового рішення до примусового виконання.

Окрім того, суд встановив, що 06 червня 2016 року відповідачем ОСОБА_3 була подана до суду заява про перегляд заочного рішення від 18 серпня 2015 року (а.с.136), котру ухвалою суду від 09 листопада 2016 року було залишено без задоволення, та заява про відкликання виконавчого листа №210/6252/13-ц (а.с.156).

29 серпня 2016 року судом винесено ухвалу про зупинення виконавчого провадження Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18 серпня 2015 року по справі №210/6252/13-ц до винесення судового рішення по заяві про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5, про звернення стягнення (а.с.159). Водночас відмовлено у відкликанні зазначеного виконавчого листа з виконавчої служби.

Згідно повідомлення начальника Металургійного відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 №6156 від 27 березня 2017 року, вбачається, що виконавчі листи по справі №210/6252/13-ц, провадження №2/210/121/15, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 про звернення стягнення, щодо боргу та судових витрат повернуто стягувачеві 18 травня 2016 року у звязку з відсутністю майна у боржника, а виконавчий лист щодо виселення відповідача до виконавчої служби взагалі не надходив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, пропущений позивачем з поважних причин.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованою заяву позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.208, 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», - ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі №210/6252/13-ц, провадження №2/210/121/15, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 про звернення стягнення, - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №210/6252/13-ц, провадження №2/210/121/15, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 про звернення стягнення, щодо виселення відповідача, виданого 27 січня 2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. Ю. Вікторович