Ухвала суду № 66197478, 26.04.2017, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 573/692/17-к

Провадження № 1-кп/576/153/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Колодяжного А.О., суддів Мазура С.А., Демченка О.С.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

прокурора Білана Г.І.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200130000063 від 30.01.2017 р., про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

встановив:

20.04.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду з викликом учасників кримінального провадження та свідків.

Потерпілі погодились із прокурором.

Захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, однак їх підзахисні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти цього через те, що вони повністю не ознайомились з матеріалами справи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та перевіривши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт та додатки до нього, формально відповідають вимогам КПК України. Підсудність визначена у відповідності до вимог ст.ст. 32, 34 КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

За таких обставин суд вирішує призначити кримінальне провадження до судового розгляду та на підставі ч. 2 ст. 317 КПК України після призначення справи до судового розгляду забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Крім того, прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу не зникли та не зменшилися.

В свою чергу захисник ОСОБА_2 подала клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на такий, що не пов'язаний з увязненням, яке мотивувала відсутністю ризиків втечі та перешкоджанню кримінальному провадженню.

У звязку з надходженням вказаних клопотань, судом оголошено перерву для надання можливості сторонам підготувати свої позиції, після якої прокурор разом з потерпілими наполягали на продовженні обвинуваченим строку тримання під вартою.

Сторона захисту заперечувала проти клопотання прокурора та просили обрати інший, більш мякий, запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вирішуючи дане клопотання відносно кожного з обвинувачених індивідуально, та не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість, суд доходить до наступного висновку.

Суд вважає доведеними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну увязнення, кожен з них може переховуватися від правосуддя. Крім того, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 дітей, які б могли бути стримуючим фактором, не мають, постійного доходу також не мають і не працюють, як і не мають постійного місця проживання на території юрисдикції суду.

За таких обставин, саме на цій початковій стадії судового провадження, ризик втечі судом оцінюється як високий.

Зважаючи на обставини, при яких міг бути вчинений злочин, що зазначений у обвинувальному акті група осіб, агресивна поведінка, застосування насильства до потерпілих, їх залякування, використання предметів схожих на зброю, а також поведінку кожного з обвинувачених окремо після злочину, яка свідчила про переховування від поліції, суд доходить до висновку, що ризик перешкоджання судовому розгляду, через можливість впливати на свідків та потерпілих є дуже високим.

Наявність непогашеної судимості у ОСОБА_3 за крадіжки і грабіж, а також наявність нерозглянутого обвинувачення стосовно ОСОБА_4 у вчиненні розбійних нападів, неодмінно вказують на можливий ризик вчинення повторних злочинів.

Отже, враховуючи наявність попередньо заявлених ризиків, про які зазначалось вище і які не відпали, суд доходить до висновку, що тримання під вартою обвинувачених слід продовжити на чітко визначений строк, який не перевищуватиме розумного.

З огляду на вищевикладене, суд відхиляє клопотання захисника ОСОБА_2 та заперечення адвоката ОСОБА_1, що до обвинувачених слід застосувати більш мякий запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-178, 314, 315, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

Призначити кримінальне провадження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегіально в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 13.05.2017 р. об 11-й годині, викликавши в судове засідання прокурора, обвинувачених і їх захисників, потерпілих та свідків.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою по 24.06.2017 р.

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк тримання під вартою по 24.06.2017 р.

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, у разі надходження відповідного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час оскарження вироку суду.

Головуючий:

Судді: