Ухвала суду № 66197449, 26.04.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3075/15-ц

Провадження № 2/522/1077/17 УХВАЛА

26 квітня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, вселення, визнання недійсними та скасування розпорядження органу приватизації і свідоцтва про право власності на житло, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради про :

-усунення перешкод в користуванні квартирою № 3 в будинку № 7-а по вул. Балківській в м. Одеса шляхом виселення з цієї квартири відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 разом з усіма проживаючими з ними там особами;

-вселення до вказаної квартири;

-визнання недійсними та скасування розпорядження органу приватизації від 17.12.2012 р. за № 219517 та свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого Департаментом міського господарства Одеської міської ради 17.12.2012 р. за № 8-23956 відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_7 і ОСОБА_8;

-та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.

28 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_9 подав адресоване суду своє письмове клопотання про обєднання в одне провадження даної справи та іншої цивільної справи № 522/23357/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3 і ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітніх ОСОБА_7 і ОСОБА_8, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що розглядається в Приморському районному суду м. Одеси під головуванням судді Чернявської Л.М.

Представник позивача просив розглянути вказане клопотання без його участі та задовольнити це клопотання, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_10 не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце судового засіданні був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки.

Одеська міська рада не повідомила суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання нею судової повістки.

Направлені судом судові повістки відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 в ОСОБА_5, на останню відому судові адресу їх місця проживання, були повернуті судові з помітками пошти про те, що відповідачі не зявляються на пошту для отримання судових повісток за залишеними для них повідомленнями пошти.

Вирішуючи згадане клопотання представника позивача, суд виходить з того, що правові підстави заявленого ОСОБА_1 позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради у даній справі та правові підстави заявленого ОСОБА_2 позову до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3 і ОСОБА_5, у справі № 522/23357/16-ц є різними, отже предмети доказування у цих справах не співпадають, тому суд доходить висновку, що обєднання цих справ в одне провадження та їх спільний розгляд є недоцільним та призведе до ускладнення вирішення даної справи.

Керуючись ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_9, який є представником позивача ОСОБА_1, про обєднання справ в одне провадження відхилити.

Суддя Н.А. Ільченко

26.04.2017