Рішення № 66197150, 30.03.2017, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2028/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5 селищної ради Овідіопольського району Одеської області,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона 4-Т»,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної у звязку з затопленням квартири,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_5 селищної ради Овідіопольського району Одеської області про стягнення з відповідача відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 14967 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Житлово-комунальні послуг, надаються йому ОСОБА_5 селищною радою Овідіопольського району Одеської області. В листопаді 2014 р. у звязку із проведенням ремонту будинку над квартирою, що належить ОСОБА_4 був демонтований дах, що був відновлений лише в жовтні 2015 р. За час відсутності даху через опади трапились залиття належної позивачу квартири, в результаті яких квартира була пошкоджена. Факт залиття, його причина та спричиненні ним пошкодження зафіксовані актом від 21.10.2015 р.

В результаті заливу позивачу нанесена значна матеріальна шкода, яка згідно висновку №176/2015 про проведення будівельно-технічного експертного дослідження вартість відновлювальних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень спричинених залиттям приміщень АДРЕСА_2 складає 12967 грн. За проведення будівельно-технічного експертного дослідження згідно квитанції №13 від 07.12.2015 р. позивач сплатив 2000 грн., які вважає збитками.

Позивач також зазначає що залиттям йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях та переживання з приводу залиття, необхідності проживання з родиною у сирому приміщенні, хвилювань про стан здоровя родини через сирість і цвілість житлового приміщення, відношенням посадових осіб відповідача до ситуації та їх намаганням уникнути відповідальності.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.02.2017 року до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ТОВ «Пересувна механізована колона 4-Т».

Представник позивача в судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримує, просить його задовольнити, справу просить розглянути у його відсутність.

Раніше, в судовому засіданні, представник позивача, також позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Раніше, в судовому засіданні , представник відповідача, визнав обставини на які посилався позивач та зазначивши що будівельні роботи згідно із договором проводило Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона 4-Т».

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ознайомившись з позовом, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі, позивач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 08.04.2009 р. Одноповерховий будинок, в якому знаходиться зазначена квартира обслуговується ОСОБА_5 селищною радою Овідіопольського району Одеської області.

В листопаді 2014 р. були розпочаті будівельні роботи із заміни криши, що розташована над квартирою позивача з її демонтажем.

На протязі листопада 2014 р. жовтня 2015 р. через демонтаж даху в квартиру неодноразово заливало водою.

Це сталося в наслідок неналежного надання послуг з утримання будинку про що свідчить заяви від 06.01.2015 р., 13.02.2015 р. та 03.07.2015 р. та акт від 21.10.2015 р. В результаті заливів позивачу ОСОБА_4 нанесена значна матеріальна шкода, яка згідно висновку №176/2015 про проведення будівельно-технічного експертного дослідження вартість відновлювальних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень спричинених залиттям приміщень АДРЕСА_2 становить 12967 грн. Крім того за проведення будівельно-технічного експертного дослідження, згідно квитанції №13 від 07.12.2015 р. позивач сплатив 2000 грн.

Відповідно дост.322 ЦК Українивласник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Обов'язок нести витрати, пов'язані з утриманням належного власнику майна, до яких, зокрема відносяться витрати, що пов'язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей, передбаченоЗаконом України «Про житлово-комунальні послуги», що набув чинності з 1 січня 2005 року, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженимипостановою Кабінет Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. (із змінами).

Зі змісту вказаних норм вбачається, що відповідач зобов'язаний здійснювати управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації; забезпечення населення житлово-комунальними послугами необхідних рівня та якості.

Згідност.22 ЦК Україниособа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідност.1166 ч.1 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до зазначених норм матеріального права відповідач ОСОБА_5 селищна рада Овідіопольського району Одеської області зобовязана відшкодувати позивачу нанесену йому матеріальну шкоду у повному обсязі, якщо не доведе, що шкода завдана не нею.

Згідно ст.1192ЦК Українирозмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається з висновку №176/2015 про проведення будівельно-технічного експертного дослідження вартість відновлювальних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень спричинених залиттям приміщень АДРЕСА_2 становить 12967 грн., яку відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу.

Як вбачається з квитанції №13 від 07.12.2015 р. позивач сплатив 2000 грн. за проведення будівельно-технічного експертного дослідження, що відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу.

Згідно ст.60 ЦПК України, сторони повинні довести ті обставини на які вони посилаються як на підставі своїх вимог.

Представником відповідача ОСОБА_5 селищної ради Овідіопольського району Одеської області визнані обставини зазначені позивачем та його представником.

Внаслідок душевних страждань у звязку з залиттям квартири, пошкодженням майна позивачу заподіяно моральну шкоду. Враховуючи глибину душевних страждань позивача, а також виходячи з вимог розумності і справедливості суд вважає, що розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу становить 5000 грн. у звязку з залиттям квартири і саме цю суми відповідно до ст. 1167 ЦК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Згідно до вимог ч.1ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача суму судових витрат (витрат на правову допомогу) у розмірі 2200 гривні.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України ст.ст.1166,1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 селищної ради Овідіопольського району Одеської області на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 12967 (дванадцять тисяч девятсот шістдесят сім) грн. та 2000 (дві тисячі) грн., а разом 14 967 (чотирнадцять тисяч девятсот шістдесят сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 селищної ради Овідіопольського району Одеської області на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 селищної ради Овідіопольського району Одеської області на користь ОСОБА_4 судові витрати, які складаються з витрати на правову допомогу у розмірі 2200 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Бочаров А.І.