Ухвала суду № 66196792, 26.04.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/16136/13-ц Провадження № 22-ц/772/1080/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької областів складі :

головуючого судді Голота Л.О.,

суддів Панасюка В.П., Рибчинського В.П.,

з участю секретаря судового засідання Топольська В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Вінницької області заяву про самовідвід судді Панасюка О.С. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

встановила:

23 березня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали даної справи.

Згідно п. 3.1.3 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» автоматичний розподіл судових справ здійснюється між всіма суддями.

Згідно ч. 1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів в складі: головуючого Голоти Л.О. та суддів Панасюка В.П., Рибчинського В.П.

У судовому засіданні суддя Панасюк О.С. заявив самовідвід з тих підстав, що брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції в складі колегії суддів: головуючий суддя Іванюк М.В. судді: Камзалов В.В., Панасюк О.С. та вже висловив свою думку у даній справі.

Колегія суддів, заслухавши думку відповідача та її представника, вважає, що заяву про самовідвід судді Панасюка О.С. необхідно задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Панасюк О.С. як суддя, що входив в склад колегії суддів: головуючий суддя Іванюк М.В. судді: Камзалов В.В., Панасюк О.С., вже висловив свою думку щодо розгляду аналогічної апеляційної скарги, поданої тією самою особою та з тих самих підстав у рішенні апеляційного суду Вінницької області від 11.12.2013 року./т. 1 а.с.113/

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 задоволено частково, рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції./т. 1 а.с. 133/

Відповідно до ч. 2. ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Ураховуючи те, що суддя Панасюк О.О. брав участь у розгляді даної справи, а також відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо обєктивності та неупередженості у розгляді справи, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву про самовідвід судді Панасюк Олександра Сергійовича задовольнити.

Відвести суддю Панасюка Олександра Сергійовича від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Передати справу на визначення судді для розгляду справи, у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.О. Голота

Судді О.С. Панасюк

ОСОБА_6

/ПІДПИСИ/

Згідно з оригіналом: