Ухвала суду № 66196775, 25.04.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26251/15-а

Провадження № 6-а/127/3/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан.О.В.,

при секретареві Бородіч О.О. ,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 В»ячеслава Андрійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1979 від 25.08.2016 року, винесеного на виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області 22.06.2016 року,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 18.11.2015 року звернулись до суду з адміністративним позовом до виконкому Вінницької міської ради та просили визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Вінницької міської ради що о невиконання п. 11 Положення про порядок обстеження стану житлових будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання житлових будинків і житлових приміщень непридатними для проживання, затвердженим постановою Ради Міністрів УРСР від 26.04.1984 року № 189 та зобов»язати виконавчий комітет Вінницької міської ради внести до виконкому пропозицію про використання приміщень квартир № 1 та № 2 будинку № 5 по вул. Інтернаціональній в м. Вінниці і в інших цілях або про знесення будинку. Позивачі також просили зобов»язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення та встановлення строку 30 календарних днів для подання суб»єктом владних повноважень- відповідачем у справі виконавчим комітетом Вінницької міської ради до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, зазначивши, що перебіг строку починається з дня набрання постановою законної сили.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2016 року , залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року, позовні вимоги задоволені: визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Вінницької міської ради що о невиконання п. 11 Положення про порядок обстеження стану житлових будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання житлових будинків і житлових приміщень непридатними для проживання, затвердженим постановою Ради Міністрів УРСР від 26.04.1984 року № 189; зобов»язано виконавчий комітет Вінницької міської ради розглянути на найближчому засіданні виконавчого комітету Вінницької міської ради питання про використання приміщень кварти № 1,2 будинку №5 по вул.. Олександра Соловйова ( Інтернаціональній) в м. Вінниці в інших цілях або про знесення та прийняти відповідне рішення.

В заяві від 07.11.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку ч.9 ст. 267 КАСУ просять визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Вінницької міської ради № 1979 від 25.08.2016 року, яке подано, згідно звіту, як виконання судового рішення і на підставі якого закрито виконавче провадження постанови суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і ОСОБА_5 наполягали на скасуванні постанови № 1979 від 25.08.2016 року, як протиправної.

Представник заявників ОСОБА_3 вказала, що вказана постанова не відповідає меті захисту прав позивачів і цілям захисту, викладеним в мотивувальній частині постанови суду та просила скасувати постанову, посилалась на рішення ЄСПЛ по справі « ОСОБА_6 проти України». З питання про роз»яснення рішення сторона позивача до суду не зверталась, оскільки вважала рішення зрозумілим.

Представник відповідача ВК ВМР ОСОБА_7 вказав, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2016 року виконана в повному обсязі: виконком Вінницької ради 25.08.2016 року розглянув питання про використання приміщень квартир б№ 1, 2, в будинку №5 по вул. Олександра Соловйова ( Інтернаціональна) та прийняв відповідне рішення. Вказаним рішенням права позивачів порушені не були. Додатково повідомив, що будинок є багатоквартирним, знесення 2-х квартири приведе до руйнації будинку.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що згідно позовної заяви позивачі вимагали визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Вінницької міської ради що о невиконання п. 11 Положення про порядок обстеження стану житлових будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання житлових будинків і житлових приміщень непридатними для проживання, затвердженим постановою Ради Міністрів УРСР від 26.04.1984 року № 189 та зобов»язати виконавчий комітет Вінницької міської ради внести до виконкому пропозицію про використання приміщень квартир № 1 та № 2 будинку № 5 по вул. Інтернаціональній в м. Вінниці і в інших цілях або про знесення будинку. Вимог прийняття конкретних рішень позивачі не висували.

Згідно ч.2 ст. 11 КАСУ , суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до вимог КАСУ і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти з межі позовних вимог тільки в разі, якщо не необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін і третіх осіб, про захист яких вони просять.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2016 року , залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року, позовні вимоги задоволені: визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Вінницької міської ради що о невиконання п. 11 Положення про порядок обстеження стану житлових будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання житлових будинків і житлових приміщень непридатними для проживання, затвердженим постановою Ради Міністрів УРСР від 26.04.1984 року № 189; зобов»язано виконавчий комітет Вінницької міської ради розглянути на найближчому засіданні виконавчого комітету Вінницької міської ради питання про використання приміщень кварти № 1,2 будинку №5 по вул.. Олександра Соловйова ( Інтернаціональній) в м. Вінниці в інших цілях або про знесення та прийняти відповідне рішення. Отже при вирішенні спору суд не вийшов за межі позовних вимог та в постанові зазначив дії зобов»язального характеру як розгляд на найближчому засіданні як виконавчого комітету Вінницької міської ради питання про використання приміщень кварти № 1,2 будинку №5 по вул.. Олександра Соловйова ( Інтернаціональній) в м. Вінниці в інших цілях або про знесення та прийняти відповідне рішення.

Згідно виконавчого листа відповідач був зобов»язаний на найближчому засіданні виконавчого комітету Вінницької міської ради питання про використання приміщень кварти № 1,2 будинку №5 по вул.. Олександра Соловйова ( Інтернаціональній) в м. Вінниці в інших цілях або про знесення та прийняти відповідне рішення. Отже при вирішенні спору суд не вийшов за межі позовних вимог та в постанові зазначив дії зобов»язального характеру як розгляд на найближчому засіданні як виконавчого комітету Вінницької міської ради питання про використання приміщень кварти № 1,2 будинку №5 по вул.. Олександра Соловйова ( Інтернаціональній) в м. Вінниці в інших цілях або про знесення та прийняти відповідне рішення.

Відповідно до ст.. 257 КАСУ, у разі необхідності спосіб, строки, і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб»єктів владних повноважень можуть бути покладені обов»язки що до забезпечення виконання рішення.

Жодна зі сторін не зверталась до суду з вимогою про роз»яснення рішення, а саме роз»яснення змісту фрази «відповідне рішення», застосованого судом в постанові. Спосіб і порядок виконня рішення що до прийняття « відповідного рішення» також не визначався.

Згідно ст.. 1 Закону України « Про виконавче провадження, що діяв на момент виконання постанови, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Отже виконання рішення передбачає виконання визначених судом певних дій. Тому суд відхиляє посилання представника позивачів ОСОБА_3 Т,М. на не відповідність дій виконкому Вінницької міської ради при виконанні рішення меті захисту прав позивачів і цілям захисту. Жодна зі сторін не може вільно трактувати спосіб та порядок виконання рішення суду. Суд також відхиляє посилання представника позивачів ОСОБА_3 на Рішення ЄСПЛ "ОСОБА_6 проти України" (заява N 60750/00 Страсбург 20 липня 2004 року ) як не тотожне, оскільки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 було конкретизовано які саме дії на виконання належить вчинити ( стягнення визначеної суми коштів з певної юридичної особи) і саме ці дії не були належним чином виконані.

Суд вважає, що позивачі та їх представник не довели порушення прав позивачів винесеною постановою виконкому Вінницької міської ради № 1979 від 25.08.2016 року, при цьому суд, з огляду на диспозитивність, не вирішує питання про повне виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 160, 163, 257, 267 КАСУ , суд

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1979 від 25.08.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Вінницькому апеляційному адміністративному суді протягом 5 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.В.Ан