Ухвала суду № 66196770, 21.04.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/1521/16-ц Провадження № 22-ц/772/1081/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 54Доповідач Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа Могилів-Подільська міська рада, про стягнення коштів за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2016 року позивач звернулась в суд з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.03.2017 року зупинено провадження у вказаній справі, до вирішення цивільної справи №138/483/17 за позовом відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що була звільнена на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 07.04.2017 року судове засідання у справі проводилось в режимі відеоконференції, особу ОСОБА_2 та представників сторін було встановлено відповідною службовою особою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник апеляційну скаргу підтримали з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області та представник Могилів-Подільської міської ради в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнали, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість ухвали суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення цивільної справи, про яку зазначає представник відповідача може вплинути на вирішення даного спору, оскільки вказані спори виникли фактично з приводу тих же самих трудових відносин і між тими ж сторонами, а тому відмова в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі може призвести до порушення прав та інтересів відповідача, як сторони спору і порушення права на доступ до правосуддя та забезпечення стороні спору можливості на реалізацію права щодо доведення перед судом тих обставин, на які вона посилається.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові №6-1957цс16 від 01.02.2017 року, зазначено, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зі змісту позовної заяви видно, що ОСОБА_2 заявлено вимогу про стягнення з відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на її користь заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.06.2012 року, яке набуло законної сили і яким її поновлено на раніше займаній посаді.

З матеріалів справи видно, що провадження у вищевказаній справі відкрито ухвалою суду від 29.04.2016 року і фактично було здійснено розгляд справи по суті заявлених вимог.

Підставою для зупинення провадження у справі, судом першої інстанції зазначено наявність в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області справи №138/483/17 за позовом відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що була звільнена на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, провадження у якій відкрито ухвалою суду 09.03.2017 року, при цьому суд першої інстанції належним чином не обґрунтував яким чином розгляд вказаної справи робить неможливим розгляд справи за позовом ОСОБА_2, з урахуванням того, що остання заявлені вимоги обґрунтовує не підставою звільнення, а затримкою виконання рішення суду про її поновлення на роботі.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що вказана справа майже рік перебуває в провадженні суду, тоді як згідно ч.1 статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що провадження у справі зупинено безпідставно, що відповідно є підставою для скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.03.2017 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: