Справа № 138/2375/16-ц Провадження № 22-ц/772/1335/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 54Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
24 квітня 2017 рокум. Вінниця
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління освіти Могилів-Подільської міської ради на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 березня 2017 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради, за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Могилів-Подільської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга, з матеріалів якої вбачається, що за її подання до суду апеляційної інстанції сплачено судовий збір у неповному розмірі 606 грн. 32 коп.
Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору для юридичної особи становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» передбачено, що з 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 600 гривень.
Враховуючи викладене, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 993 грн. 68 коп. на такий рахунок (про що надати апеляційному суду оригінал відповідного платіжного документу):
отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001,
код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707,
банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області,
код банку отримувача (МФО) 802015,
рахунок отримувача № 31213206780002
код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА, 050)»
призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Вінницької області(назва суду, де розглядається справа).
Відповідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Управління освіти Могилів-Подільської міської ради на вказану ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 березня 2017 року залишити без руху, про що повідомити дану особу та надати їй строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
У випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Ковальчук
Судове рішення № 66196748, Апеляційний суд Вінницької області було прийнято 24.04.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 138/2375/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: