Ухвала суду № 66196145, 20.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивував тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки починаючи з 2014 року між подружжям погіршились сімейні стосунки, причина яких є різні характери, світогляд, погляди на життя, що призвело до припинення з 01.06.2014 між подружжям сімейних стосунків взагалі, окремого проживання. Дітей не мають, спільного господарства не ведуть та спору про поділ майна, що є спільною власністю немає.

Тому позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем є недоцільним, а примирення неможливе. З урахуванням вищевикладеного просив суд задовольнити позов та розірвати шлюб.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2016 було надано строк для примирення протягом 2-х місяців.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2016 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

Справа № 761/13253/15-ц № апеляційного провадження:№ 22-ц/796/3566/2017Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. Розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., який був зареєстрований 07.03.2009 у Шевченківському районному у м. Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено запис за № 205 та видано свідоцтво Серії НОМЕР_1.

Після розірвання шлюбу прізвище кожної із сторін - позивача «ОСОБА_2» відповідача «ОСОБА_1».

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що рішення суду є необгрунтованим, а данні, викладені в ньому, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, окрім цього судом неповно з'ясовано обставини справи. Так відповідач вказує на те, що позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що його з відповідачем подружнє життя та збереження шлюбу є неможливим, позивачем надано лише усне пояснення, яке в жодному разі не є встановленим фактом. Щодо твердження позивача, що він проживає у цивільному шлюбі із громадянкою ОСОБА_5 - в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б могли підтвердити дану обставину - відсутня копія паспорту «цивільної дружини», з копіями сторінок, які б могли підтвердити той факт, що особа не перебуває у зареєстрованому шлюбі з іншим чоловіком. В матеріалах справи також відсутнє підтвердження окремого проживання з відповідачем та постійного проживання з громадянкою ОСОБА_5, яке б могло бути підтверджено договором оренди або свідоцтвом про право власності на майно або іншими документами, які дадуть можливість суду зробити висновок, а не припущення.

Вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що постановлене за неповного дослідження обставин, невірної оцінки зібраним доказам, просить його скасувати та хвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і обґрунтованими, просив залишити його без змін.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через представника, причини неявки суду не повідомили, а тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у т.ч. за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.1994 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб, вчинено відповідний актовий запис № 205, видано свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1. Спільних дітей сторони не мають.

На обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначав, що з 2014 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, є чужими людьми один для одного, а тому збереження шлюбу із відповідачкою суперечить його інтересам.

Судом першої інстанції встановлено, що зазначені позивачем обставини мають місце, сторони не ведуть спільного господарства з 2014 року та не проживають разом. Крім того, позивач проживає з іншою жінкою ОСОБА_5, з якою в нього є спільна дитина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2

Судом першої інстанції надавався сторонам строк для примирення, за закінченням якого в судовому засіданні позивач підтвердив бажання розірвати шлюб, а відповідач в судове засідання не з'явилася, та не надала суду протягом тривалого часу до відновлення провадження у справі доказів відносно вжиття будь-яких заходів щодо примирення.

Крім того, відповідачем також не надано доказів на підтвердження спільного проживання з позивачем протягом 2014-2016 років. А факт народження дитини позивача, матір'ю якої є інша жінка, сам по собі свідчить про формальний характер шлюбних відносин позивача і відповідача. Такі обставини, як спільне проживання позивача з ОСОБА_5 та народження у них дитини в період перебування позивача в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 суперечать моральним засадам суспільства, а тому встановлення судом конкретної дати припинення шлюбних відносин відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

При цьому слід звернути увагу, що відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, Всупереч вказаній нормі та положенням ч. 1 ст. 60 ЦПК України стороною відповідача не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження своїх доводів.

З огляду на наведене та вимоги ст.112 СК України суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу.

При ухвалені вказаного рішення, судом не було порушено норм процесуального права, правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність прийнятого судом рішення і, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для його скасування, тому підлягають відхиленню.

Разом з цим, апеляційна скарга переважно мотивована неповним з'ясуванням судом обставини справи в зв'язку з відсутністю доказів, що виходячи з наведених положень є обов'язком сторін у справі, зокрема відповідача, а повноваження суду стосуються оцінки наданих сторонами доказів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2016 - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: