Ухвала суду № 66196021, 25.04.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 квітня 2017 року Справа № 904/9641/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,суддів:Панової І.Ю., Полякова Б.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб"про роз'ясненняпостанови Вищого господарського суду України від 28.02.2017 рокуу справі № 904/9641/16 господарського суду Дніпропетровської областіза зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб"доПершого заступника прокурора Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської міської радитреті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Солярис" Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського районупро усунення перешкод в користуванні власністю

за участю представників сторін: від Генеральної прокуратури України - Савицька О.В., посвідчення № 041103 від 04.02.2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 року у справі № 904/9641/16 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (далі - ТОВ "Ренессанс-Клуб") залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 року залишено без змін.

До Вищого господарського суду України 12.04.2017 року надійшла заява ТОВ "Ренессанс-Клуб" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 28.02.2017 року у справі № 904/10429/16 за зустрічним позовом ТОВ "Ренессанс-Клуб" до Прокуратури Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

У вказаній заяві ТОВ "Ренессанс-клуб" просить роз'яснити підстави залишення без задоволення касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 року, викладені в постанови Вищого господарського суду України від 28.02.2017 року.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/9641/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя Панова І.Ю. суддя Поляков Б.М. (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2017 року в матеріалах справи).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.04.2017 року у справі № 904/9641/16 заяву ТОВ "Ренессанс-Клуб" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 28.02.2017 року прийнято до провадження, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 25.04.2017 року.

Нормами ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Пунктом 18 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" роз'яснено наступне: роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків про якій йдеться в абзаці 1 п. 13 цієї постанови.

Відповідно до п. 13 зазначеної постанови прийняття додаткового рішення (ст. 88 ГПК України) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесу, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворювання тощо).

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а, якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Вимоги поданої заяви стосуються не роз'яснення змісту постанови Вищого господарського суду України від 28.02.2017 року у справі № 904/9641/16, а роз'яснення правових підстав її прийняття, тобто заявник просить роз'яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Вищого господарського суду України від 28.02.2017 року у справі № 904/9641/16 є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій ст. 86 ГПК України. Її резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Таким чином, у задоволенні заяви ТОВ "Ренессанс-Клуб" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 28.02.2017 року у справі № 904/9641/16 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 28.02.2017 року у справі № 904/9641/16 залишити без задоволення.

Головуючий суддя:Погребняк В.Я. Судді:Панова І.Ю. Поляков Б.М.