Ухвала суду № 66195884, 25.04.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.04.2017 Справа № 920/187/17

За позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,

м. Київ,

2) Управління освіти і науки Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідачів:1) Комунальної установи «Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 9», м. Суми,

2) Комунального оптово роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання недійсним договору

Суддя Заєць С.В.

За участю представників сторін:

від позивача 1 . не зявився ,

від позивача 2 - ОСОБА_1 (довіреність від 10.01.2017№13.01-18/37),

від відповідача 1 ОСОБА_2

від відповідача 2 ОСОБА_3 (довіреність № 32 від 21.03.2017)

прокурор Рябуха В.В.

При секретарі судового засідання Малюк Р.Б..

Суть спору: прокурор у позовній заяві № 112-2936вих17 від 10.03.2017 просить суд визнати недійсним договір поставки № 12 від 25.01.2017, укладений між Комунальною установою «Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 9» та Комунальним оптово-роздрібним підприємством «Дрібнооптовий» Сумської міської ради на загальну суму 222707,80 грн., як такий, що укладений з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

21.04.2017 відповідачем Комунальною установою Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 9 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та з наведеними в позовній заяві обставинами не погоджується. Окрім цього зазначає, що відповідно до положень позовної заяви предметом розгляду даної справи є визнання Договору поставки № 12 від 25.01.2017 року недійсним, проте, як зазначає відповідач на час розгляду справи зазначений предмет спору є відсутнім, оскільки сторони в добровільному порядку розірвали спірний договір. Враховуючи зазначене, відповідач просить суд припинити провадження у справі.

24.04.2017 позивачем - Управління освіти і науки Сумської міської ради подано до суду письмові обґрунтування позиції від 24.04.2017 № 13.01-18/720, в яких позивач зазначає, що Комунальною установою Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 9 м. Суми за взаємною згодою з КОРП «Дрібнооптовий» Сумської міської ради було прийнято рішення про розірвання оспорюваного правочину та укладення окремих Договорів, де загальна сума договору не перевищує 200 000 грн., в підтвердження зазначеного надає Додаткову угоду № 2 до договору поставки № 12 від 25.01.2017, договори поставки №№ 16,17. Також зазначає, оскільки на час розгляду справи судом предмет спору визнання Договору поставки № 12 від 25.01.2017 недійсним відсутній, внаслідок добровільного розірвання умов договору відповідачами, просить суду припинити провадження у справі.

24.04.2017 відповідачем - Комунальним оптово роздрібним підприємством «Дрібнооптовий» Сумської міської ради надано суду додаткові пояснення від 24.04.2017 № 41, в яких відповідач просить суд припинити провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні 25.04.2017 проти поданих сторонами клопотань щодо припинення провадження у справі не заперечував.

Представник першого позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник другого позивача, представники першого та другого відповідачів в судовому засіданні 25.04.2017 усно зазначили, що підтримують клопотання про припинення провадження у справі.

Згідно з п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом спору розуміється матеріально-правовий обєкт з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем.

Предметом даного спору є визнання недійсним договору поставки № 12 від 25.01.2017, укладений між Комунальною установою «Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 9» та Комунальним оптово-роздрібним підприємством «Дрібнооптовий» Сумської міської ради (відповідачами у справі), оскільки спірний договір укладено без проведення процедури закупівлі, яка передбачена Законом України «Про публічні закупівлі» (підстава позову).

Згідно до п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Оскільки на час розгляду справи судом предмет спору (визнання договору поставки № 12 від 25.01.2017 недійсним) є відсутній внаслідок добровільного розірвання спірного договору відповідачами, то провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 920/187/17.

2. Ухвала набирає законної сили в день її винесення - 25.04.2017.

Суддя С. В. Заєць