Ухвала суду № 66195690, 24.04.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

24.04.2017р. Справа № 905/20/16

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 04.04.17р. про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати (вх.№12159/17 від 24.04.17р.)

у справі про банкрутство ОСОБА_2 державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області

ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_3

Суддя господарського суду Донецької області Попов О.В.

В С Т А Н О В И В:

За результатами підготовчого засідання 21.01.16р. порушено провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТАР, с.Валове, Криворізький район, Дніпропетровська область про банкрутство ОСОБА_2 державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_3, встановлено дату попереднього засідання суду на 16.03.16р.

Оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи №905/20/16 про банкрутство ОСОБА_2 державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області здійснено 22.01.16р. за №27512.

Ухвалою від 06.04.16р. господарським судом Донецької області, за результатами попереднього засідання, затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_2 державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області.

Ухвалою від 31.05.2016р. у справі №905/20/16 припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 по справі про банкрутство ОСОБА_2 державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області. Введено процедуру санації боржника - ОСОБА_2 державного хімічного заводу, м. Костянтинівка Донецької області строком на шість місяців. Призначено керуючим санацією ОСОБА_2 державного хімічного заводу арбітражного керуючого ОСОБА_3.

01.06.16р. на офіційному сайті Вищого господарського суду України було опубліковано повідомлення №32084 про введення процедури санації ОСОБА_2 державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.16р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю УКРСПЕЦХІМ, м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.16р. у справі №905/20/16 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.16р. у справі №905/20/16 залишити без змін.

Постановою суду від 13.12.16р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 13.06.17р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

14.12.16р. на офіційному сайті Вищого господарського суду України було опубліковано повідомлення №38400 про визнання ОСОБА_2 державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Супровідним листом від 05.01.17р. у звязку з надходженням апеляційних скарг на постанову господарського суду Донецької області від 13.12.16р, справа №905/20/16 про банкрутство ОСОБА_2 державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецька область була направлена на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Супровідним листом від 20.04.17р. матеріали справи №905/20/16 про банкрутство ОСОБА_2 державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецька область були повернуті до господарського суду Донецької області.

24.04.17р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 04.04.17р. про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати (вх.№12159/17).

Вирішуючи питання про прийняття заяви та доданих до неї документів до свого провадження, судом встановлено наявність підстав для відмови в її прийнятті зважаючи на наступне.

За змістом ч.1 ст.2 та ч.1 ст.9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ОСОБА_4 процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ОСОБА_4 процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з ч.4 ст.10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Аналогічні положення містить п.7 ст.12 ОСОБА_4 процесуального кодексу України.

Справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 ОСОБА_4 процесуального кодексу України, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Положення ОСОБА_4 процесуального кодексу України є загальними до господарського судочинства та застосовуються, в тому числі й при прийнятті позовних заяв по майнових спорах у справах про банкрутство.

Статтею 4-1 ОСОБА_4 процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заява ОСОБА_1 від 04.04.17р. містить єдину вимогу - видати судовий наказ про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати в сумі 30371,78грн. та компенсації за своєчасно невиплачену заробітну плату в сумі 2824,57грн.

Зі змісту самої заяви вбачається про посилання заявника на п.1 ч.1 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України положення якого містять порядок звернення та розгляд заяв в порядку наказного провадження у цивільному процесі.

Разом з тим, звернення осіб з майновими вимогами до боржника, у тому числі про стягнення заробітної плати, повинні відповідати за формою та змісту ОСОБА_4 процесуальному кодексу України та Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Подана до суду заява ОСОБА_1 від 04.04.17р. не містить вимог щодо стягнення заробітної плати, а фактично ставить питання про видачу судового наказу.

ОСОБА_4 процесуального кодексу України, на відміну від Цивільного процесуального кодексу України, не містять положень щодо наказного провадження внаслідок чого, заява ОСОБА_1 від 04.04.17р. про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати в сумі 30371,78грн. та компенсації за своєчасно невиплачену заробітну плату в сумі 2824,57грн., не може бути предметом розгляду у господарському суді.

Відповідно до ч.1 ст.62 ОСОБА_4 процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

До ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви, що надсилаються заявникові, додаються позовні матеріали.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що згідно ст.36 ОСОБА_4 процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Керуючись ч.1 ст.2, ч.1 ст.9, ст.10, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.4-1, ст.12, ч.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 від 04.04.17р. про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати (вх.№12159/17).

Додаток: заява від 04.04.17р. за додатками (у двох екземплярах) та поштовий конверт на адресу заявника.

Суддя О.В. Попов