Ухвала суду № 66195658, 25.04.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.04.2017 Справа № 904/2245/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ

до комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 585 886,75 грн. заборгованості по орендній платі, 61 894,52 грн. інфляційних втрат, 7 745,72 грн. 3% річних

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 04.12.2016 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 16.01.2017 року, представник

ОСОБА_3, довіреність №б/н від 20.02.2017 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради заборгованості на загальну суму 655 526,99 грн.

- 585 886,75 грн. заборгованість по орендній платі, яка складається з: - заборгованості з орендної плати станом на 01.02.2014 року у сумі 451 886,75 грн., - заборгованості за період з 01.02.2014 року по 01.06.2014 року у сумі 80 000,00 грн., - заборгованості за грудень 2016 року, січень та лютий 2017 року у сумі 60 000,00 грн.;

- 61 894,52 грн. інфляційні втрати за загальний період з лютого 2014 року по травень 2014 року та з грудня 2016 року по січень 2017 року;

- 7 745,72 грн. 3% річних за період з 01.02.2014 року по 01.06.2014 року та з 01.12.2016 року по 01.02.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди № 234 від 05.11.2008 року в частині своєчасної та повної сплати орендної плати.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що нездійснення орендних платежів було зумовлено обставинами, які не залежали від відповідача, а саме несплата оренди була зумовлена тим, що на адресу підприємства перестали надходити від позивача рахунки на оплату та акти прийому-передачі наданих послуг. Для здійснення орендних платежів, обов'язковою умовою є складання акту наданих послуг як первинного документу, який є підставою для розрахунків. Таким чином, на думку відповідача, не надсилання позивачем актів наданих послуг та рахунків з червня 2014 року унеможливило виконання належним чином своїх обов'язків з боку відповідача щодо внесення орендної плати за договором № 234. Отже, відповідач підкреслює, що в даній справі відсутні підстави вважати комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" боржником, що прострочив виконання зобов'язання, а відтак й відсутні підстави для застосування санкцій та наслідків за порушення грошового зобов'язання, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України. Крім того, відповідач звертає увагу, що неодноразово мали місце аварійні ситуації на об'єкті оренди. які вимагали вжиття негайних заходів та з метою недопущення настання екологічно-небезпечної ситуації в м. Нікополі, відповідач вимушений був здійснювати невідкладні ремонтні роботи за свій рахунок. Отже, за результатами проведених ремонтних робіт відповідачем за період з 2012 року по 2016 рік загальна сума витрат становить 266 360,25 грн.

Також відповідач вважає, що безпідставність стягнення заборгованості у розмірі 445 886,75 грн. та заборгованості у розмірі 20 000,00 грн. за лютий 2014 року, в першу чергу зумовлена тим, що вона, як вбачається з представленого акту звіряння, виникла більше трьох років тому, внаслідок чого, з урахуванням строків позовної давності стягненню не підлягає. Строк позовної давності для стягнення суми боргу за договором оренди в розмірі 465 886,75 гр. сплинув. Таким чином, позивач не використав свого права на звернення до суду для захисту порушеного права та стягнення боргу у встановлений законом термін. Відповідач, з урахуванням вимог діючого законодавства, до позовних вимог про стягнення грошових коштів у розмірі 465 886,75 грн., заявив про застосування позовної давності. Враховуючи те, що позовні вимоги позивачем належним чином не доведені і документально не підтверджені, а також враховуючи сплив позовної давності за позовними вимогами щодо стягнення суми боргу за договором оренди в розмірі 465 886,75 грн. відповідач вважає, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

12.04.2017 року відповідачем надано доповнення до відзиву де вказує, що сплата відповідачем заявленої позивачем суми в розмірі 6 000,00 грн. не може бути підставою для застосування правил переривання строку позовної давності. Також, сума 6 000,00 грн. була сплачена в січні 2015 року не як заборгованість, яка виникла до 01.02.2014 року, як вказує позивач, а як поточний борг. Дані обставини підтверджуються виписками, як надані самим позивачем, оскільки дані виписки не містять посилання на сплату саме того боргу, який утворився до 01.02.2014 року. Більше того, сам позивач в позові зазначає, що дана сума вже була предметом розгляду господарським судом по іншій справі № 904/12527/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" до комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення заборгованості за період з червня 2014 року по грудень 2016 року і матеріали щодо вказаних обставин вже досліджувались судом. Отже, сам позивач таким посиланнями підтверджує ті обставини, що сплата відповідачем 6 000,00 грн. в січні 2015 року має відношення саме до того спірного періоду червень 2014 року - грудень 2016 року, який вже розглядався господарським судом по іншій справі. враховуючи викладене, а також те, що до суду позивач звернувся 09.03.2017 року, відповідач вважає, що підстави для стягнення к основної суми боргу в розмірі 451 886,75 грн. так, відповідно і 3% річних та інфляційних втрат за цей період відсутні. Те ж саме стосується й суми заборгованості в розмірі 20 000,00 грн., яку позивач просить стягнути за лютий 2014 року, а також 3% річних та інфляційних втрат за цей же період.

19.04.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог у зв'язку зі збільшенням строку розгляду справи, зокрема на суму інфляційних втрат та 3% річних за попереднім невиконаним судовим рішенням по справі № 904/12527/16 на дату розгляду справи в суді, а також суму заборгованості зі сплати оренди за березень 2017 року та суму інфляційних втрат за основною заборгованістю з 01.02.2014 року по 31.05.2014 року, що виникла з 01.06.2014 року по 01.12.2016 року, а також поточні інфляційні втрати та 3% річних за лютий, березень 2017 року. Таким чином, позивач просить стягнути заборгованості на загальну суму 902 310,81 грн., з яких:

- 20 000,00 грн. основний борг за договором оренди за березень 2017 року;

- 29 307,23 грн. збільшення інфляційних втрат за невиконання судового рішення по справі № 904/12537/16 від 02.03.2017 року стягнення основного боргу в розмірі 600 000,00 грн. за 30 місяців з 01.06.2014 року по 30.11.2016 року;

- 5 967,00 грн. збільшення стягнення 3% річних з 01.12.2016 року по 01.04.2017 року (121 день) на суму боргу 600 000,00 грн.;

- 600,00 грн. (збільшення інфляційних втрат за червень 2014 року нараховані на загальну суму 60 000,00 грн.);

- 62 896,00 грн. (збільшені інфляційні втрати за липень 2014 року - листопад 2016 року нараховані на загальну суму 80 000,00 грн.);

- 5 258,86 грн. (збільшені інфляційні втрати за лютий 2017 року на суму заборгованості 525 886,75 грн.);

- 9 825,96 грн. (збільшені інфляційні втрати за березень 2017 року на суму заборгованості 545 886,75 грн.);

- 2 601,13 грн. 3% річних збільшені за лютий та березень 2017 року;

- 585 886,75 грн. сума залишок суми боргу по орендній платі згідно договору з 01.02.2014 року по квітень 2017 року;

- 164 410,88 грн. часткова сума інфляційних втрат на суму 431 886,75 грн. за період з 01.02.2014 року по 31.03.2017 року;

- 15 557,00 грн. 3% річних за період з 01.02.2014 року по 31.05.2014 року на з 01.12.2016 року по 31.03.2017 року.

21.04.2017 року позивачем надані заперечення на відзив де вказує, що доводи відповідача є хибними та такими, що не відповідають матеріалам справи та діючому законодавству, а вимоги позивача законними та обґрунтованими.

25.04.2017 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 904/2245/17 на 15 днів.

Відповідно до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи закінчення 10.05.2017 року двомісячного строку розгляду спору, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 25.05.2017 року включно.

2. Відкласти розгляд справи до 18 травня 2017 року о 10 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (надати в судове засідання для огляду) в обґрунтування позовних вимог;

- обґрунтований розрахунок суми основного боргу із зазначенням дат виникнення зобов'язання по оплаті та місяців прострочених орендних плат;

відповідачу:

- оригінали документів, що підтверджують заперечення (надати в судове засідання для огляду);

- повноваження керівника на укладення договору оренди № 234 від 05.11.2008 року;

- докази погашення боргу (за наявності);

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію;

- контррозрахунок;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні);

- письмову інформацію з зазначенням відомостей - телефонів позивача та відповідача для можливості, за необхідності, надсилання телефонограм сторонам згідно з п. 3.9.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

4. Розяснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

5. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_4