Ухвала суду № 66195619, 24.04.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Справа № 918/560/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельник О.В.

судді Гудак А.В. ,

судді Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання Петрук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду клопотання приватного підприємства "Тиква" про призначення повторної судової комплексної комісійної експертизи у справі №918/560/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Агрохімпак"

до приватного підприємства "Тиква"

про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 28.02.2017 року у справі №918/560/16 позов товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Агрохімпак" задоволено. Заборонено приватному підприємству "Тиква" використовувати знак "БОРДО МК" та/або позначення, схоже із зареєстрованим знаком, у своїй діяльності стосовно наведених у Свідоцтві №151538 від 10.02.2012 року товарів і послуг, а також товарів і послуг, споріднених з наведеними у такому Свідоцтві (включаючи розміщення зовнішньої, внутрішньої реклами, при виконанні робіт та наданні послуг). Стягнуто з приватного підприємства "Тиква" на користь товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Агрохімпак" 1378 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач приватне підприємство "Тиква" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення господарського суду Рівненської області від 06.03.2017 року у справі №918/560/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.03.2017 року у справі №918/560/16 апеляційну скаргу приватного підприємства "Тиква" на рішення господарського суду Рівненської області від 06.03.2017 року прийнято до провадження та призначено до розгляду.

До початку судового засідання, що відбулося 24.04.2017 року, на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судової комплексної комісійної експертизи.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, зокрема, що наявний в матеріалах справи висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.11.2016 року №4675/4699 є неповним та таким, що викликає сумніви в його правильності, в результаті чого ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.12.2016 року у справі №918/560/16 було призначено повторну судову експертизу. Однак, повторна експертиза не була проведена у зв'язку з неможливістю її оплати через високу вартість та відсутність калькуляції витрат на її проведення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

За приписами ч. 1, 2 ст. 101 ГПК України встановлено у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

В абзаці 2 п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз'яснено, що за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам) (п. 15.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Відповідно до абз. 4 ст. 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг", знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб. У частини 2 статті 5 цього ж Закону зазначено, що об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень.

Як вбачається з висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.11.2016 року №4675/4699 експертами в основу дослідження було поставлено слово "Бордо", як окремий елемент, при цьому, предметом дослідження у даній справі є використання знака "БОРДО МК", який зареєстрований згідно свідоцтва від 10.02.2012 року №151538, та відповідно повинен розглядатися як знак в цілому, включаючи його графічне зображення, кольорові схеми та інше.

Зважаючи, що висновок судової експертизи від 10.11.2016 року №4675/4699 є не повним та таким, що викликає сумніви в його правильності, а призначена судом першої інстанції повторна експертиза не була проведена у зв'язку з несплатою рахунку-фактури за її проведення, наведене обумовлює відсутність відповіді на запитання щодо тотожності або схожості відповідних знаків для товарів ("БОРДО СУМІШ", "СУМІШ БОРДО" та "БОРДО МК") та не дозволяє суду, у відповідності до ст.ст. 41, 43 ГПК України, при вирішенні питань, що потребують спеціальних знань, всебічно, повно та обєктивно здійснити оцінку доказів, якими позивач та відповідач обґрунтовують власні правові позиції.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання приватного підприємства "Тиква" та призначення у справі № 918/560/16 повторної судової експертизи.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №918/560/16 повторну судову експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обовязків.

3. На вирішення повторної судової експертизи поставити наступні питання:

- позначення "БОРДО" є оригінальним чи загальновживаним для позначення товарів виробниками бордоської суміші (бордоської рідини)?

- чи є тотожним або схожим на стільки, що його можна сплутати позначення "БОРДО СУМІШ", "СУМІШ БОРДО", що нанесене на упакуванні продукції яке виробляється приватним підприємством "Тиква" та позначення "БОРДО МК" (знак для товарів і послуг "БОРДО МК" за свідоцтвом на №151538 від 10 лютого 2012 року), що нанесене на упакуванні продукції яке виробляється товариством з обмеженою відповідальністю-фірмою "Агрохімпак" з врахуванням інших елементів та без їх врахування?

4. Зобовязати сторони, у випадку необхідності, подати через суд для експертного аналізу додаткові матеріали.

5. Витрати по проведенню повторної експертизи покласти на приватне підприємство "Тиква" (33024, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Млинівська, будинок 18, ідентифікаційний код - 38247819).

6. Провадження у справі № 918/560/16 зупинити до отримання висновку експертизи.

7. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку.

8. Ухвалу направити сторонам - для відома та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - для виконання.

9. Направити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 918/560/16 у 2-х томах.

10. Зобовязати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз по закінченню експертизи направити на адресу суду експертний висновок разом з матеріалами справи №918/560/16.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Розізнана І.В.