Постанова № 66195573, 19.04.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р.Справа № 923/1447/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лавриненко Л.В.,

суддів: Філінюка І.Г., Лашина В.В.

при секретарі судового засідання Кияшко Р.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „DFT - Південь м. Херсон

на рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2017 р.

та на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 09.03.2017 р.

по справі № 923/1447/16

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „DFT - Південь

м. Херсон

про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення боргу з орендної плати, пені та штрафу.

за участю представників сторін:

від РВ Фонду державного майна по Одеській області: ОСОБА_2 за довір.;

від ТОВ "TDF-Південь": ОСОБА_3 за довір.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2017 р. прийнята до провадження апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „DFT - Південь м. Херсон на рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2017 р. та додаткове рішення від 09.03.2017 р. по справі № 923/1447/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 102 ГПК України.

В грудні 2016 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі звенулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь" м. Херсон про розірвання договору оренди державного майна від 07.07.2011 р. № 929-11-065, укладеного з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь" м. Херсон та стгнення з відповідача заборгованості в сумі 13 034,55 грн., яка складається:

- 10 317,49 грн. борг з орендної плати;

- 2 217,06 грн. пеня;

- 500 грн. штраф за порушення умов страхування.

Основний борг в сумі 10 317,49 грн. виник за період з січня по листопад 2016 р.

Заявою від 21.02.2017 р. позивач зменшив свої попередньо заявлені вимоги на 11 800 грн., з яких 10 317,49 грн. основний борг та 734,55 грн. пеня, і додатково заявив до стягнення заборгованість з орендної плати за грудень 2016 р. в сумі 1 957,46 грн. та січень 2017 р. в сумі 1 978,99 грн., а також пеню в сумі 469,05 грн.

Вимога про стягнення штрафу за порушення умов страхування в сумі 500 грн. залишилася незмінною.

Таким чином, станом на 23.02.2017 р. ціна позову склала 5 640,05 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 23.02.2017 р. позовні вимоги задоволені повністю.

У зв'язку з тим, що розглянувши по суті всі вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, місцевий господарський суд в резолютивній частині рішення від 23.02.2017 р. про прийняте ним рішення в частині позовної вимоги про розірвання договору оренди державного майна від 07.07.2011 р. № 929-11-065 не зазначив, відповідний недолік було усунуто шляхом прийняття додаткового рішення від 09.03.2017 р.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Херсонської області від 23.02.2017 р., ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „DFT - Південь м. Херсон звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій наполягає на його скасуванні.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, не надано належної оцінки обставинам справи, зокрема, судом не перевірено у відкритому доступі в мережі Інтернет в реєстрі страхових полісів наявність або відсутність у орендаря страхового полісу на орендоване майно.

Відповідач зазначає, що орендар виконав свої обовязки, передбачені п 5.8 додаткового договору від 12.05.2014 р. № 2 та застрахував орендоване майно, що підтверджується страховим полісом № VA 138883 від 02.07.2016 р., укладеним між відповідачем та СК „Країна, проте суд першої інстанції, незважаючи на це, задовольнив позовні вимоги про розірвання договору оренди від 07.07.2011 р. та стягнення штрафу в сумі 500 грн. з підстав невиконання орендарем обовязку щодо страхування обєкту оренди.

Також заявник апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції від 23.02.2017 р. прийняте без участі представника відповідача, що позбавило його можливості надати суду копію полісу про страхування та письмові пояснення з цього приводу.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

07.07.2011 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальінстю "DFТ-Південь" м. Херсон укладено договір оренди державного майна № 929-11-065.

За умовами цього договору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі передає, а ОСОБА_1 з обмеженою відповідальінстю "DFТ-Південь" м. Херсон примає у строкове платне користування державне майно - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 34,9 кв. м. на першому поверсі комплексу по обслуговуванню пасажирів, що перебуває на балансі Державного підприємства "Скадовського морського торговельного порту", та знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 2.

Пунктом 3.6. договору встановлено, що орендна плата перераховується відповідачем до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції відповідно до пропорції розподілу, установлених законодавством і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Відповідно до п. 10.1 договору, його укладено строком на два роки 11 місяців, що дії з 07.07.2011 р. до 07.06.2014 р.

Відповідно до п. 10.1 додаткового договору від 12.05.2014 р. № 2 про внесення змін до договору оренди державного майна від 07.07.2011 р. № 929-11-065 строк дії договору пролонговано до 08.05.2017 р., включно.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново - господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 627 цього Кодексу передбачено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами частин 1 та 2 ст. 762 Цивільного кодексу України, яка цілком кореспондується з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. № 2269-XII (зі змінами та доповненнями), за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар вносить орендну плату щомісячно, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, з січня по грудень 2016 р., а також у січні 2017 р. орендна плата за користування державним майном сплачувалась відповідачем не у повному обсязі, що призвело до накопичення заборгованості.

Станом на 26.12.2016 р. заборгованість відповідача по сплаті орендної плати склала 10 317,49 грн.

Вже після порушення провадження у цій справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальінстю "DFТ-Південь" м. Херсон здійснено оплату заборгованості по орендній платі в сумі 11 800 грн.

Позивачем враховано здійснений ОСОБА_1 з обмеженою відповідальінстю "DFТ-Південь" м. Херсон платіж, тому заявою від 21.02.2017 р. він зменшив свої попередньо заявлені вимоги на 11 800 грн., з яких 10 317,49 грн. основний борг та 734,55 грн. пеня, і додатково заявив до стягнення заборгованість з орендної плати за грудень 2016 р. в сумі 1 957,46 грн. та січень 2017 р. в сумі 1 978,99 грн., а також пеню в сумі 469,05 грн.

Згідно з п 3.7 договору оренди державного майна від 07.07.2011 р. № 929-11-065 (з урахуванням внесених до нього змін та доповнень) орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до державного бюджету та балансоутримувачу у у визначеному п. 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Таким чином, вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі цілком правомірно складаються з основної заборгованості в сумі 3 936,45 грн. та пені в сумі 1 203,60 грн.

Суд апеляційної інтсанції не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "DFТ-Південь" м. Херсон на страховий поліс від 02.07.2016 р. № VA 138883, оскільки відповідно до п. 5.8 додаткового договору від 12.05.2014 р. № 2 про внесення змін до договору оренди державного майна від 07.07.2011 р. № 929-11-065 орендар зобов'язаний поновлювати договір страхування таким чином, щоб весь строк оренди майно було застрахованим.

Надавши вказаний страховий поліс, відповідач доводів позивач про те, що термін дії попередього договору страхування закінчився 07.06.2016 р. не спростував. Тобто, з 07.06.2016 р. по 02.07.2016 р. передане в оренду державне майно не було застраховане.

Згідно з п. 9.4 додаткового договору у разі порушення умов, передбачених п. 5.8 цього договору, орендар сплачує до Державного бюджету штраф у розмірі 500 грн. Таким чином, вимога позивача в цій частині цілком обґрунтована.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

З огляду на те, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено факт неналежного виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальінстю відповідальністю "DFТ-Південь" м. Херсон умов договору щодо повної та своєчасної оплати орендних платежів за користування державним майном, а також страхування переданого в оренду майна, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду, викладеними в оскарженому рішенні.

Доводи відповідача про те, що місцеий господарський суд безпідставно розглянув сіпр по суті, попри клопотання відповідача, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки спір розглянуто судом першої інстанції за наявним в матеріалах справи доказами і подання нових (страхового полісу разом з апеляційною скаргою) на правильність судового рішення в даному випадку не вплинуло.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "DFT Південь" м. Херсон не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2017 р. та додаткове рішення від 09.03.2017 р. по справі № 923/1447/16 залишаються без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 91, 93, 101-105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "DFT Південь" м. Херсон залишити без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2017 р. та додаткове рішення від 09.03.2017 р. по справі № 923/1447/16 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 24.04.2017 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді В.В. Лашин

ОСОБА_4