Постанова № 66195504, 11.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Справа№ 927/993/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників:

від ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" - Корнієнко Я.А.,

від боржника - Стук І.М. (ліквідатор),

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2017

у справі № 927/993/16 (суддя Белов С.В.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіатехсервіс" (код 30368964)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2017 у справі № 927/993/16 відмовлено у задоволенні скарги на дії ліквідатора; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіатехсервіс"; припинено провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц - Україна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2017, прийняти нове рішення, яким відмовити в затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, задовольнити скаргу на дії ліквідатора, припинити повноваження ліквідатора та призначити нового ліквідатора.

Ухвалою від 21.03.2017 продовжити строк розгляду справи № 927/993/16 на п'ятнадцять днів, розгляд справи № 927/993/16 відкладено на 03.04.2017.

03.04.2017 в судовому засіданні оголошено перерву до 11.04.2017 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 р. № 2343-XII (Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2016 Господарський суд Чернігівської області порушив провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіатехсервіс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 14.11.2016 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії боржника Стук Ірину Михайлівну.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2017 визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" в сумі 24884868,25 грн. основного боргу, 4645836,96 грн. пені та 2756,00 грн. судового збору;

затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено вимоги:

- Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" в сумі 24884868,25 грн. основного боргу до IV черги, 4645836,96 грн. пені до VI черги та 2756,00 грн. судового збору до I черги реєстру вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестуніверсал" в сумі 1025000,00 грн. до VI черги реєстру вимог кредиторів, як такі, що не є конкурсними;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді Ві Ді - Маркет" в сумі 1589,00 грн. до VI черги реєстру вимог кредиторів, як такі, що не є конкурсними;

зобов'язано ліквідатора Стук Ірину Михайліну виконати дії, передбачені розділом ІІІ "Ліквідаційна процедура" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також надати господарському суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.

Від ліквідатора банкрута до суду першої інстанції надійшло клопотання №26/01-17-01 від 26.01.2016 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та ліквідацією боржника у зв'язку з банкрутством.

02.02.2017 від Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" надійшла скарга на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута Стук І.М., в якій кредитор просить припинити повноваження ліквідатора банкрута та призначити нового ліквідатора.

Частиною 2 статті 41 Закону про банкрутство визначено коло повноважень ліквідатора як виконавця заходів з ліквідації боржника. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

- заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

- подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

- продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

- веде реєстр вимог кредиторів;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частин 11, 12 статті 41 Закону про банкрутство, дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 4 ст. 40 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Обґрунтовуючи скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора, кредитор зазначив, що ліквідатор не здійснив інвентаризацію майна банкрута, не вжив заходи з пошуку майнових активів боржника. Кредитор зазначив, що у власності боржника перебувало нерухоме майно, яке передавав в іпотеку банку. У 2016 році боржник відчужив заставне майно на користь третіх осіб, втім кредитні грошові кошти банку не повернув.

Як вбачається з матеріалів справи, після прийняття рішення учасниками боржника про ліквідацію юридичної особи, ліквідатор на підставі наказу № 1 від 06.10.2016 провів інвентаризацію активів підприємства, за результатами якої, складено Інвентаризаційний опис майна боржника № 1 від 07.10.2016 із нульовими показниками.

17.10.2016 складено проміжний ліквідаційний баланс боржника, згідно якого пасив складає 29914 тис. грн., активи відсутні.

Також в процесі досудової ліквідаційної процедури ліквідатор направляв запити до реєстраційних органів та установ з метою пошуку активів, згідно відповідей яких, у боржника відсутні будь-які активи.

Разом з тим, згідно інформації ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві та Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області у боржника відкриті рахунки в банківських установах: у ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та у Державному казначействі України.

Докази закриття вказаних рахунків у матеріалах справи відсутні, що є порушенням ч. 7 ст. 41 Закону про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що боржнику належало нерухоме майно, розташоване в м. Калинівка Вінницької області по вул. Островського, 60 - виробничі будівлі та споруди.

За умовами Договору іпотеки № 015-016/1 від 30.05.2008 вказане нерухоме майно було передано в іпотеку ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" в забезпечення виконання боржником кредитних зобов'язань за кредитним договором № 015-05-08 від 29.05.2008.

Саме на підставі кредитного договору № 015-05-08 від 29.05.2008 банком заявлені кредиторські вимоги до боржника у даній справі в сумі 24884868,25 грн. основного боргу, та які були визнані ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2017.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.02.2017, іпотечне майно, що розташоване в м. Калинівка Вінницької області по вул. Островського, 60 було відчужене на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранс-експрес» на підставі договору купівлі-продажу з відстроченням платежу № 959 від 20.04.2016.

Втім, ліквідатор не з'ясував обставини вибуття з власності боржника вказаного нерухомого майна та не вжив заходи з його повернення у власність боржника, враховуючи що таке майно було відчужене на користь третіх осіб без згоди іпотекодержателя.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, місцевий господарський суд виходив з того, що ліквідатором було вжито всіх залежних від неї заходів при проведенні ліквідаційної процедури, тому підстави для її заміни відсутні.

Втім такий висновок суду першої інстанції спростовується наведеними вище обставинами справи, які підтверджені належними та беззаперечними доказами.

Частиною 1 статті 41 Закону про банкрутство визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Матеріалами справи підтверджено неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків, які передбачені Законом про банкрутство з вищезазначених питань, на що правомірно посилався скаржник. При цьому, суд першої інстанції безпідставно не надав даним обставинам належної правової оцінки в оскаржуваній ухвалі, у тому числі під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія критично оцінила поданий ліквідатором звіт та проведену ним роботу в ліквідаційній процедурі, у тому числі, що стосується пошуку та виявлення активів з метою формування ліквідаційної маси за для погашення вимог кредиторів.

Всі зазначені вище обставини справи у їх сукупності дають підстави для висновку про неналежне виконання ліквідатором Стук І.М. повноважень ліквідатора у даній справі, які встановлені Законом про банкрутство, та покладені на неї господарським судом, наслідком чого має бути задоволення скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута та усунення її від виконання повноважень ліквідатора у даній справі.

На думку колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо належного виконання Стук І.М. своїх обов'язків ліквідатора банкрута у даній справі, а тому неправомірно відмовив у задоволенні заявлених у скарзі вимог про усунення останньої від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Крім того, колегія суддів зазначає, що перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із звітом та ліквідаційним балансом є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Окрім того, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, вона підсумовує також хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

При цьому, звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника.

Однак, звіт ліквідатора, який надано суду першої інстанції на затвердження у даній справі, вказаним вимогам Закону про банкрутство не відповідає, оскільки в ньому не відображено вчинення ліквідатором всіх належних та вичерпних дій в ліквідаційній процедурі із врахуванням вищезазначеного.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню із прийняттям нового судового рішення про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута Стук І.М., належить відмовити ліквідатору Стук І.М. у затверджені звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинені провадження у справі № 927/993/16, та припинити повноваження ліквідатора Стук І.М. в зв'язку з неналежним виконанням обов'язків ліквідатора боржника у даній справі.

При цьому, слід зобов'язати Стук І.М. виконувати повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіатехсервіс" до призначення Господарським судом Чернігівської області у встановленому законодавством порядку іншого ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіатехсервіс".

На підставі викладеного, керуючись статями 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2017 у справі № 927/993/16 скасувати.

3. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута Стук Ірини Михайлівни задовольнити.

4. Відмовити Стук Ірині Михайлівні у затверджені звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута.

5. Припинити повноваження ліквідатора Стук Ірини Михайлівни в зв'язку з неналежним виконанням обов'язків.

6. Матеріали справи № 927/993/16 направити до Господарського суду Чернігівської області для подальшого розгляду в процедурі ліквідації, у тому числі в частині призначення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіатехсервіс".

7. Зобов'язати Стук Ірину Михайлівну виконувати повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіатехсервіс" до призначення Господарським судом Чернігівської області у встановленому законодавством порядку іншого ліквідатора.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко