Постанова № 66195461, 11.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Справа№ 46/126-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

арбітражного керуючого Сомової І.В.,

представників:

від боржника - арбітражного керуючого Стук І.М. (ліквідатор),

від заявника - Пінтова В.В. (дов. від 01.04.2013),

від ДСНС - Лябах О.О. (дов. від 01.01.2017)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріон»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017

у справі №46/126-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріон»

до Державного підприємства «Українські спеціальні системи зв'язку» (код 33349326)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 задоволено клопотання Державної служби України з надзвичайних ситуацій та усунуто арбітражного керуючого Дейнеку Миколу Івановича від виконання обов'язків ліквідатора ДП «Українські спеціальні системи зв'язку», задоволено клопотання Державної служби України з надзвичайних ситуацій та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Стук Ірину Михайлівну.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ «Тріон» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі №46/126-б.

Апеляційна скарга мотивована тим, що задовольняючи клопотання ДСУ з надзвичайних ситуацій та призначаючи чергового арбітражного керуючого, суд першої інстанції не врахував, що це третій арбітражний керуючий, що призводить до затягування розгляду справи. Крім того, скаржник зазначає, що ч.9 ст.96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено лише участь органу, який управляє державним майном, при призначенні ліквідатора державного підприємства, а не подання клопотання з кандидатурою арбітражного керуючого, оскільки голос такого органу, є дорадчим.

17.03.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду ДСУ з надзвичайних ситуацій подала відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.04.2017.

30.03.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду арбітражний керуючий Сомова І.В. подала інформацію на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 03.04.2017 оголошено перерву до 11.04.2017.

10.04.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду ДСУ з надзвичайних ситуацій подала доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 11.04.2017 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 - скасувати.

Арбітражний керуючий Сомова І.В. підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник ДСУ з надзвичайних ситуацій заперечила доводи апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Ліквідатор боржника підтримала позицію ДСУ з надзвичайних ситуацій.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 30.01.2017, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Господарського суду міста Києва від 04.12.2013 ДП "Українські спеціальні системи зв'язку" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мирутенка М.М., якого зобов'язано у строк до 04.11.2014 провести ліквідаційну процедуру та надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 задоволено клопотання арбітражного керуючого Мирутенка М.М. про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута призначено ліквідатором Державного підприємства "Українські спеціальні системи зв'язку" арбітражного керуючого Дейнеку М.І.

25.11.2016 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Державної служби України з надзвичайних ситуацій, зокрема, про усунення арбітражного керуючого Дейнеки М.І. від виконання обов'язків ліквідатора Державного підприємства "Українські спеціальні системи зв'язку".

30.01.2017 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Державної служби України з надзвичайних ситуацій про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Стук І.М.

Також, 30.01.2017 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви про участь у справі арбітражних керуючих Стук І.М. та Сомової І.В.

Розглянувши клопотання Державної служби України з надзвичайних ситуацій про усунення арбітражного керуючого Дейнеки М.І. від виконання обов'язків ліквідатора Державного підприємства "Українські спеціальні системи зв'язку" та дослідивши матеріали справи, суд його задовольнив, з чим погоджується і суд апеляцйної інстанції.

Так, згідно звіту про хід ліквідаційної процедури, за результатами інвентаризації майнових активів боржника, проведеної ліквідатором Мирутенком M.М., арбітражним керуючим Дейнекою М.І. розпочато реалізацію майна Державного підприємства "Українські спеціальні системи зв'язку".

З метою визначення торгівельної організації для реалізації майна банкрута ліквідатором проведено конкурс торгуючих організацій, переможцем якого визначено Товарну біржу "Подільська".

11.03.2016 на сайті Вищого господарського суду України розміщено публікацію №29103 про проведення перших торгів з продажу майна Державного підприємства "Українські спеціальні системи зв'язку", які призначено на 11.04.2016. Все наявне майно банкрута виставлено на аукціон як цілісний майновий комплекс за ціною 6026277,08 грн., що становить сукупність визнаних у встановленому законом порядку вимог кредиторів.

24.03.2016 на сайті Вищого господарського суду України розміщено повідомлення №29544, відповідно до якого організатором аукціону прийнято рішення визнати аукціон таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю заяв про участь в аукціоні.

З метою визначення початкової вартості для реалізації майна частинами, ліквідатором укладено договір на проведення незалежної оцінки майна з ФОП ОСОБА_9, та визначено початкову вартість автотранспортного засобу на рівні 115417,00 грн. з ПДВ.

28.10.2015 відбувся повторний аукціон з реалізації майна банкрута, за результатами якого було реалізовано Автомобіль Ford Transit Van RVD 430 Jumbo, 2008 року випуску, транзитний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 за 137500,00 грн.

Кошти, отримані від реалізації вказаного майна були направлені на погашення поточних витрат в ліквідаційній процедурі та на оплату послуг ліквідатора, а саме 12500,00 грн на виплату винагороди торгуючій організації та 125000,00 грн. на погашення витрат на оплату роботи ліквідаційної комісії.

11.11.2016 відбулось засідання комітету кредиторів Державного підприємства "Українські спеціальні системи зв'язку", на якому було прийнято рішення про схвалення звіту ліквідатора, визнано роботу ліквідатора задовільною та вирішено провести реалізацію майна банкрута за початковою вартістю 5000000,00 грн., що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів Державного підприємства "Українські спеціальні системи зв'язку" від 11.11.2016 №13.

14.11.2016 на сайті Вищого господарського суду України розміщено повідомлення про проведення повторного аукціону з реалізації майна банкрута за початковою вартістю 6552884,48 грн.

У зв'язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні 19.12.2016 на сайті Вищого господарського суду України опубліковано повідомлення №38502 про визнання аукціону таким, що не відбувся.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Частиною 12 ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що плани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном. У разі відсутності такого погодження план санації та мирова угода затвердженню господарським судом не підлягають, а включене до переліку ліквідаційної маси майно банкрута не може бути реалізованим.

Таким чином, на підставі наведених обставин судом першої інстанції вірно прийнято до уваги твердження Державної служби України з надзвичайних ситуацій про те, що ліквідатором банкрута було включено до ліквідаційної маси Державного підприємства "Українські спеціальні системи зв'язку" та реалізовано майнові активи боржника без погодження з органом уповноваженим управляти державним майном, а саме Державною службою України з надзвичайних ситуацій, що є порушенням ч. 12 ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Погодження переліку ліквідаційної маси банкрута, а також порядку реалізації майнових активів боржника з комітетом кредиторів Державного підприємства "Українські спеціальні системи зв'язку" не звільняє ліквідатора від обов'язку погоджувати ліквідаційну масу з Державною службою України з надзвичайних ситуацій, як з органом уповноваженим управляти державним майном.

Частиною 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції правомірно усунув арбітражного керуючого Дейнеку М.І. від виконання обов'язків ліквідатора Державного підприємства "Українські спеціальні системи зв'язку".

До Господарського суду міста Києва надійшли заяви арбітражних керуючих Сомової І.В. та Стук І.М. про участь у справі.

Державна служба України з надзвичайних ситуацій подала клопотання про призначення ліквідатором Державного підприємства "Українські спеціальні системи зв'язку" арбітражного керуючого Стук І.М.

ТОВ «Тріон» підтримало кандидатуру арбітражного керуючого Сомової І.В.

Частиною 1 ст. 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

В даній справі виникла конкуренція арбітражних керуючих, у зв'язку з чим питання визначення кандидатури ліквідатора Державного підприємства "Українські спеціальні системи зв'язку" підлягає вирішенню на загальних конкурентних засадах (оцінки рівня завантаженості, професійних та інших характеристик діяльності арбітражних керуючих, переваг одного перед іншим тощо) згідно чинного законодавства.

Як вбачається із заяви арбітражного керуючого Сомової І.В., вона має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 19.07.2013 №1161, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого немає, управління боржником раніше не здійснювала, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускала.

У заяві про участь у справі арбітражний керуючий Стук І.М. зазначено, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 29.01.2013 №127, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого немає, управління боржником раніше не здійснювала, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, має досвід проведення процедур: розпорядження майном та ліквідації державних підприємств та підприємств, у статному фонді яких частка державної власності перевищує 25%, відповідальність арбітражного керуючого застрахована на підставі договору страхування відповідальності арбітражного керуючого від 14.01.2016 №3111296.

З огляду на викладене вище, розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Сомової І.В. та Стук І.М., враховуючи наявність найвищого рівня кваліфікації арбітражного керуючого Стук І.М., суд першої інстанції призначив ліквідатором Державного підприємства "Українські спеціальні системи зв'язку" арбітражного керуючого Стук І.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 29.01.2013 №127).

Суд апеляційної інстанції не вбачає у діях місцевого господарського суду при прийнятті вказаного рішення порушення норм процесуального чи матеріального права.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у даній справі винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріон» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі №46/126-б залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко