Ухвала суду № 66195038, 25.04.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.04.2017

Справа № 920/164/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/164/17:

за позовом: Приватного підприємства «Технічна Медична Комплектація»,

м. Полтава,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Аптека»,

м. Суми,

про стягнення 43 296 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача – не прибув;

Від відповідача – не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві від 23.02.2017 № 28 просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 43 296 грн. 00 коп. за невиконання зобов’язання за Договором поставки від 20.05.2015 року, а також відшкодувати судовий збір.

24 квітня 2017 року відповідач направив клопотання № 144 від 21.04.2017, в якому вказує, що відповідач не згоден з сумою основного боргу та сумою пені. Відповідач зазначає, що відповідно до п. 5.1 Договору на постачання від 20.05.15, термін розрахунку складає 40 календарних днів з моменту отримання товару, тобто нарахування пені починається по кожній окремо операції (товаротранспортні накладні та дати від яких має бути проведено нарахування позивачем не зазначені). І закінчуватися таке нарахування, відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України має через 6 місяців від початку нарахування. Направлення претензії та дата відповіді на неї у даному випадку не має значення. Відповідач вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) визначена в один рік. Тобто, на думку відповідача, не підлягає стягненню пеня нарахована до березня 2016 року (заява подана до суду у березні 2017 року). Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. У зв'язку з вищевикладеним відповідач просить суд вважати вищевикладене заявою про застосування позовної давності. Також відповідач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв’язку із неможливістю явки в судове засідання уповноваженого представника відповідача.

24 квітня 2017 від позивача надійшло клопотання (факс) № 37 від 24.04.2017 року, в якому позивач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв’язку із неможливістю явки в судове засідання уповноваженого представника позивача.

Подані документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 25.04.2017 не прибув, матеріалів витребуваних ухвалою господарського суду по справі № 920/164/17 від 22.03.2017 не надав.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання 25.04.2017 року не прибув.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи категорію та складність даної справи, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 920/164/17 та до його складу додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/164/17 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя С.В. Заєць