Рішення № 66194894, 26.04.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Справа № 915/260/17

м. Миколаїв

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ПОСТАЧ ЮГ (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 74, оф.406), код 038622849

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю СУДНОКОТЛОСЕРВІС ПІВДЕНЬ (54030, АДРЕСА_1), код 38790672

про: стягнення 92 896 грн. 94 коп.

суддя Фролов В. Д.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_1 довіреність від 03.01.2017 року

Від відповідача - не зявився

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом і просить стягнути з відповідача 92 896 грн. 94 коп., з яких: 57 849 грн. 60 коп. сума попередньої оплати, 23 139 грн. 84 коп. штраф згідно п.3.6 договору, 11 569 грн. 92 коп. неустойка згідно п.7.7 договору, 337 грн. 58 коп. 3 % річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором № 58 від 31.10.2016 р., обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 526, 544, 611, 612, 625, 693 ЦК України.

07 квітня 2017 року від позивача до суду надійшла заява №80 від 07.04.2017 про зменшення розміру позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача 92 559 грн. 36 коп., з яких: 57 849 грн. 60 коп. сума попередньої оплати за недопоставлений товар за договором №58 від 31.10.2016, 23 139 грн. 84 коп. штраф згідно п.3.6 договору, 11 569 грн. 92 коп. сума пені згідно п.7.7 договору. Крім того просить суд стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

Враховуючи, що позивач скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, до прийняття рішенні, справа розглядається з урахуванням заяви №80 від 07.04.2017.

Ухвали суду від 30.03.2017 року про порушення провадження у справі та від 12.04.2017 про відкладення розгляду справи направлені на адресу відповідача повернулись до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. За ініціативою суду було оглянуто витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відповідача за допомогою офіційного сайту Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua, відповідно до якого адреса відповідача: АДРЕСА_2. Тобто, ухвали суду направлялись на правильну адресу Відповідача.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення сторін про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви №80 від 07.04.2017.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані належним чином та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

31 жовтня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ПОСТАЧ ЮГ (надалі позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю СУДНОКОТЛОСЕРВІС ПІВДЕНЬ (надалі відповідачем) укладено договір №58 (надалі Договір) відповідно до якого в порядку та на умовах даного договору, відповідач зобовязується передати у власність позивача товар, визначений в п.1.2 даного договору (далі-товар), а позивач зобовязується прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах даного договору. Найменування, одиниця вимірювання, загальна кількість та вартість товару, підлягаючого поставці за даним договором, визначається специфікацією №1, яка є невідємною частиною даного договору (розділ 1 Договору).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, договору передбачено, що ціна договору складає 115 699,20 грн., в т.ч. ПДВ 19283,20 грн. та складається з загальної вартості товару по специфікації №1. Позивач зобовязується здійснити передоплату в сумі 57 849,60 грн., в т.ч. ПДВ 9641,60 грн. на протязі 3 банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Згідно з п.3.1 договору відповідач зобовязується передати товар в адрес позивача, на протязі 45 календарних днів з моменту зарахування на рахунок відповідача передплати, здійсненої позивачем, відповідно до п.2.2 договору.

Відповідно до п.7.1 договору даний договір набирає чинності з моменту підписання та скріплення печатками обох сторін та діє до повного виконання сторонами виходячих із нього своїх зобовязань. В випадку прострочення договірних зобовязань по поставці товару більше ніж на 7 календарних днів, позивач має право в односторонньому порядку розірвати договір.

На виконання умов Договору позивач 04.11.2016 здійснити передоплату за товар в сумі 57 849,60 грн., що підтверджено платіжним дорученням №1370 (а.с. 14).

Однак відповідач своїх договірних зобовязань, зокрема передбачених п.3.1 договору не виконав та не передав товар.

26.12.2016 позивач направив на адресу відповідача лист №74 про повернення суми передоплати в розмірі 57 849,60 грн. на рахунок ТОВ ПОСТАЧ ЮГ, з посилання на ч.2 ст.693 ЦК України (а.с.15).

Листом №245 від 16.01.2017 відповідач повідомив позивача що передплату отримав та у звязку з невиконанням умов договору компанія зобовязується повернути отриману передплату до 28.01.2017 року. (а.с.16).

Крім того, сторонами підписаний та скріплений печатками сторін акт звірки взаєморозрахунків за період з 31.10.2016 по 31.01.2017 відповідно до якого станом на 31.01.2017 за відповідачем наявна заборгованість перед позивачем в розмірі 57849,60 грн. (а.с.17).

Враховуючи не виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1,2 ст.193 ГК України cуб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Частиною 1 ст. 251, ст. 253 Цивільного кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про стягнення з відповідача сума попередньої оплати товару у розмірі 57 849 грн. 60 коп. є обґрунтованою, матеріалами справи підтвердженою, а тому підлягає задоволенню.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 3.6, 7.7 договору передбачено, що в випадку не поставки товару в терміни, передбачені п.3.1 договору, відповідач зобовязується повернути позивачу суму внесеної передплати й сплатити штраф в розмірі 20 % від ціни договору, вказаної в п.2.1 договору.

За недотримання термінів поставки/заміни товару п.3.5, 5.3 відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 02,% від вартості непоставленого/не заміненого товару за кожен день прострочення, але не більше 10 % від вартості товару.

Так, Позивачем нараховані Відповідачу 23 139 грн. 84 коп. штрафу згідно п.3.6 договору, 11 569 грн. 92 коп. сума пені згідно п.7.7 договору, які підтверджені розрахунком позивача, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач своїм правом не скористався.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи зазначене, позов підлягає задоволенню повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема витрат на оплату судового збору, у разі задоволення позову на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СУДНОКОТЛОСЕРВІС ПІВДЕНЬ (54030, АДРЕСА_1, код 38790672) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПОСТАЧ ЮГ (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 74, оф.406), код 038622849) 92 559 (девяносто дві тисячі пятсот пятдесят девять) грн. 36 коп., з яких: 57 849 (пятдесят сім тисяч вісімсот сорок девять) грн. 60 коп. сума попередньої оплати за недопоставлений товар за договором №58 від 31.10.2016, 23 139 (двадцять три тисячі сто тридцять девять) грн. 84 коп. штраф згідно п.3.6 договору, 11 569 (одинадцять тисяч пятсот шістдесят девять) грн. 92 коп. сума пені згідно п.7.7 договору, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д. Фролов