Ухвала суду № 66194507, 19.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.04.2017

Справа № 910/22137/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мотозаводець" про розстрочку виконання рішення, у справі

за позовом

Приватного акціонерного товариства "ОТІС"

до

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мотозаводець-6"

про

стягнення 122 717 грн 61 коп.

Представники:

від заявника (боржника): не з’явились;

від стягувача:

не з’явились,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "ОТІС" з вимогами до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мотозаводець-6" про стягнення 122 717 грн 61 коп. заборгованості за договором на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів D21ОМ № 0722 від 01.07.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2017 позов задоволено частково, припинено провадження у справі 910/22137/16 в частині стягнення 27 270 грн 58 коп. боргу, з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мотозаводець-6" на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" борг у розмірі 95 447 грн 03 коп. та 1 840 грн 76 коп. витрат по сплаті судового збору.

09.02.2017, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2017 у справі 910/22137/16, яке підписано 18.01.2017 та набрало законної сили 31.01.2017, видано наказ.

07.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мотозаводець-6" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/22137/16 від 17.01.2017, відповідно до якої заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва на вісім місяців зі сплатою заборгованості щомісячно рівними частинами. В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення заявник посилається на неприбутковість та на тяжкий фінансовий стан.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 07.04.2017 у зв’язку із закінченням терміну повноважень у судді Карабань Я.А, заяву про розстрочку виконання рішення у справі № 910/22137/16 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями заяву про розстрочку виконання рішення у справі № 910/22137/16 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 розгляд заяви Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мотозаводець-6" про розстрочку виконання рішення у справі № 910/22137/16 призначено на 19.04.2017.

Представники заявника (боржника) та стягувача у судове засідання 11.04.2017 не з’явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подали, вимоги суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 117 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з пунктом 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Положеннями пункту 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне відзначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказані в заяві підстави для розстрочки виконання судового рішення, не є тими виключними обставинами, які надають підстави для розстрочки виконання судового рішення.

Проаналізувавши заяву про розстрочку виконання рішення, враховуючи те, що заявником не надано суду доказів наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк та наявності виняткового випадку, а саме доказів наявності тяжкого фінансового стану боржника, загрози банкрутства, відсутності коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, а також не надано доказів, які б підтверджували фактичну можливість виконання рішення у строки, зазначені заявником, суд вважає заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мотозаводець-6" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/22137/16 від 17.01.2017 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, ч. 1, 3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мотозаводець-6" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/22137/16 від 17.01.2017 відмовити.

Суддя Н.Б. Плотницька