Ухвала суду № 66194397, 15.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 910/5443/13 15.07.13За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансованого відділення № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ "Ощадбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Стоун"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3

про визнання прилюдних торгів, такими, що не відбулися; скасувати протокол проведення прилюдних торгів 23.09.2011 від 23.09.2011 № 1031 та скасування протокол проведення прилюдних торгів 23.09.2011 від 10.10.2011 № 1031 з продажу однокімнатної квартири № 298, що знаходиться в будинку на вул.. Г.Наумова, 23-а у м. Києві

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4 за довіреністю.

від відповідача : ОСОБА_5 за довіреністю.

Від третьої особи 1: ОСОБА_6 за довіреністю.

Від третьої особи 2: ОСОБА_7 за довіреністю.

Від третьої особи 3: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансованого відділення № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ "Ощадбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Стоун" про визнання прилюдних торгів, такими, що не відбулися; скасувати протокол проведення прилюдних торгів 23.09.2011 від 23.09.2011 № 1031 та скасування протокол проведення прилюдних торгів 23.09.2011 від 10.10.2011 № 1031 з продажу однокімнатної квартири № 298, що знаходиться в будинку на вул. Г.Наумова, 23-а у м. Києві

Позовні вимоги мотивовані порушення з боку відповідача процедури проведення торгів, а відтак дана обставина призвела до порушення норм матеріального права.

Позивач звертався до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Стоун", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3М, ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, скасування протоколу № 1031 від 23.09.2011 та скасування протоколу № 1031 від 10.10.2011 про проведення прилюдних торгів 23.09.2011.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 22.05.2012 у задоволені позову відмовлено у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 16.08.2012 Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22.05.2012 скасовано, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06.02.2013 скасував рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22.05.2012 та закрив провадження у справі у звязку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в судах загальної юрисдикції.

Так, на підставі вищевикладеного позивач просить Господарський суд міста Києва про відновлення пропущеного процесуального строку на оскарження результатів прилюдних торгів; визнання прилюдних торгів, такими, що не відбулися; скасувати протокол проведення прилюдних торгів 23.09.2011 від 23.09.2011 № 1031 з продажу однокімнатної квартири № 298, що знаходиться в будинку на вул.. Г.Наумова, 23-а у м. Києві та скасування протокол проведення прилюдних торгів 23.09.2011 від 10.10.2011 № 1031 з продажу однокімнатної квартири № 298, що знаходиться в будинку на вул.. Г.Наумова, 23-а у м. Києві

Ухвалою суду від 25.03.2013 порушено провадження у справі № 910/5443/13, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві та призначено до розгляду на 24.04.2013.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва 19.04.2013, від Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансованого відділення № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ "Ощадбанк" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва 22.04.2013, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Стоун" подав відзив на позов, яким відповідач вказує на пропущення позивачем строків на оскарження результатів прилюдних торгів.

В судове засідання, призначене на 24.04.2013, представники учасників судового процесу зявились.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав свої пояснення по суті спору.

Представник відповідача вимоги ухвали не виконав, проти задоволення позову заперечив у повному обсязі та надав свої пояснення по суті спору.

Представник третьої особи підтримав позицію відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що переможцем торгів, процедура проведення та складений за результатом їх проведення протоколи є предметом оспорювання в даному судовому процесі, є ОСОБА_2.

Ухвалою суду 24.04.2013 судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Розгляд справи відкладено на 22.05.2013.

22.05.2013 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив.

Представники позивача, відповідача, третіх осіб 1 та 2 зявились в судове засідання, призначене на 22.05.2013.

Представник третьої особи 3 в судове засідання, призначене на 22.05.2013, не зявився, причин неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні, призначеному на 22.05.2013, представник відповідача заявив клопотання про продовження строків розгляду справи

Ухвалою суду від 22.05.2013 було продовжено строки розгляду справи та відкладено на 05.06.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. у відпустці, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 05.06.2013 справу для розгляду було передано судді Підченку Ю.О для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею Підченком Ю.О. та призначено до розгляду на 15.07.2013.

У звязку із виходом з відпустки судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею Цюкалом Ю.В. та призначено до розгляду на 15.07.2013.

В судове засідання, призначене на 15.07.2013, зявився представник позивача, позов підтримав та надав свої пояснення по суті спору.

В судове засідання, призначене на 15.07.2013, зявився представник відповідача, проти позову заперечив, через канцелярію Господарського суду подав відзив на позов та надав документи для долучення їх до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 15.07.2013, зявився представник третьої особи 1 та підтримав позицію відповідача.

В судове засідання, призначене на 15.07.2013, зявився представник третьої особи 2, проти позову заперечив та надав свої пояснення по суті спору.

Обговорення обставин справи та дослідження письмових доказів.

В судове засідання, призначене на 15.07.2013, представник третьої особи 3 не звився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 05.08.2013 о 14:00. Засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в, зал судового засідання № 25.

2. Зобовязати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньої її керівником надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

4. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ю.В. Цюкало