Рішення № 66193915, 20.04.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.04.2017 Справа № 904/5627/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтранс Україна", 69014, м. Запоріжжя, вул. Кольорова, буд. 7

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця",49038, м. Дніпропетровськ, пр-кт Дмитра Яворницького, 108

про стягнення 4 052 018,33 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 16.08.2016 року

від відповідача ОСОБА_2 - начальник відділу юридичної служби за довіреністю від 26.10.2016 року.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елтранс Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення основної заборгованості в сумі 3 754 152,00 грн., штрафних санкцій в розмірі 297 866,33 грн., судового збору в сумі 60780,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки від 09.07.2015 року за № ПР/НХ-15422/НЮ.

10.02.2017 Позивач подав клопотання про уточнення позовних вимог, та просив стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки № ПР/НХ-15422/НЮ від 09.07.2015 року в сумі 3 146 193 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 76 492,03 грн., пеню в сумі 610 775,75 грн., судовий збір в розмірі 60 780,27 грн.(а.с.80 т.2)

Відповідач з позовними вимогами не погодився (заперечення а.с. 83 т.2), в яких посилається на ухвалу суду про арешт майна № 200/6797/16-к від 27.04.2016 року (а.с. 66 т.1) та ухвалу № 200/5612/16-к від 01.04.2016 року (а.с. 67 т. 1), та не погоджувався з якістю поставленого товару.

02.09.2016 року позивачем було подано до суду клопотання № б/н від 02.09.2016 року про призначення судової експертизи кришок циліндра 5Д49.78 СПЧ, які були поставлені ТОВ "Елтранс Україна" на виконання умов договору № ПР/НХ-15422/НЮ від 09.07.2016 року. Клопотання задоволено ухвалою суду від 06.09.2016 року (а.с. 181 т.1).

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України 20.04.2017 у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2015 року за № ПР/НХ-15422/НЮ між Державним підприємством «Придніпровська залізниця та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» було укладено договір поставки запасних частин до тепловозів 2 ТЕ116, виробник товару ТОВ «ТВК «Квік 2006».

Пунктом 2.4 Договору встановлено, що дата виготовлення товару повинна відповідати даті, яка зазначена у паспорті та повинна бути не раніше 01.01.2015.

Гарантійний термін експлуатації 12 місяців (п.2.5 договору).

Пунктом 2.6. Договору передбачено що, товар, що поставляється підлягає обовязковому маркуванню відповідно до вимог нормативної документації, не перебував в експлуатації, і не порушені терміни та умови його зберігання.

Товар повинен бути поставлений не пізніше 10 робочих днів від дня одержання заявки. Датою поставки вважається дата підписання видаткової накладної обома сторонами договору та вручення товаро-транспортної накладної оформленої належним чином (п.4.2 Договору).

Ціна на запасні частини до тепловозів 2ТЕ116 визначена торгами, загальна сума договору складає 8 179 224 грн., в т.ч. ПДВ 1 363 204 грн. (п.5.2 Договору)

Пунктом 6.4 Договору передбачено що оплата за поставлений товару здійснюється протягом 90 банківських днів, з дня отримання товару.

Відповідно до пунктів 1, 2 Статуту публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015р. №735, публічне акціонерне товариство Українська залізниця є юридичною особою, що утворене відповідно до Закону України „Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування, постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 р. № 200 „Про утворення публічного акціонерного товариства Українська залізниця; товариство утворено як публічне акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Укрзалізниці, а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, які реорганізовано шляхом злиття, згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 р. № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»; товариство є правонаступником усіх прав і обов'язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту.

Згідно заключного передавального акту від 01.12.2015р., правонаступництво щодо всього майна, в тому числі всіх прав та обов'язків державного підприємства „Придніпровська залізниця після його реорганізації шляхом злиття переходить до публічного акціонерного товариства „Українська залізниця.

Отже, позивач - Публічне акціонерне товариство „Українська залізниця в особі Регіональної філії „Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця» є правонаступником Державного підприємства "Придніпровська залізниця".

Як встановлено матеріалами справи за договором № ПР/НХ-15422/НЮ поставлено товару на загальну суму 4054152,0 грн. в т.ч.: відповідно видаткової накладної № 9 від 11.08.2015 поставлено на суму 91194 грн., оплату проведено у повному обсязі; відповідно видаткової накладної № 29 від 28.10.2015 проведено поставку товару на суму 273582,0 грн., оплату проведено у повному обсязі; відповідно видаткової накладної № 30 від 30.10.2015 проведено поставку товару на суму 273582,0 грн., оплату проведено у повному обсязі; відповідно до видаткової накладної № 32 від 10.11.2015 року до 22.07.2016 р. була наявна заборгованість в сумі 547 164 грн.00 коп., яка була частково оплачена в розмірі 269 601 грн. 00 коп., та станом на 10.02.2016 р. наявна заборгованість в сумі 277 563 грн. 00 коп.; відповідно до видаткової накладної № 42 від 23.11.2015 року заборгованість складає 182 388 грн. 00 коп.; відповідно до видаткової накладної № 54 від 30.11.2015 року заборгованість складає 451 989 грн.00 коп.; відповідно до видаткової накладної № 63 від 25.12.2015 року заборгованість складає 911 940 грн. 00 коп.; відповідно до видаткової накладної № 69 від 30.12.2015 року заборгованість складає 45 597 грн. 00 коп.; відповідно до видаткової накладної № 71 від 30.12.2015 року заборгованість складає 1 276 716 грн. 00 коп.

В рахунок погашення заборгованості за поставлений товар Відповідачем перераховано кошти на адресу Позивача у загальній сумі 907959,0 грн. у т.ч. 30.11.2015 у сумі 300000 грн., 22.07.2016 607959,0 грн., що підтверджується виписками з банку (а. с. 92, 93 т.2).

Ухвалою суду від 06.09.2016 року призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі (а. с. 180 т.1).

Проведення судової експертизи доручено Західному центру Українського відділення "Міжнародного центру наукової культури-всесвітня лабораторія", що знаходиться за адресою: 79007, м. Львів, вул. Матейка, 4.

На вирішення судового експерта поставлено наступні питання:

1. Чи були раніше в експлуатації кришки циліндра (креслення 5Д49.78 спч та 5Д49.78.1 спч) або їх частини до отримання їх Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"?

2. Чи відповідають поставлені за договором №ПР/НХ-15422/НЮ від 09.07.2015року кришки циліндра та їх частини на Залізницю передбаченим нормативно-технічним документам (креслення 5Д49.78 спч та 5Д49.78.1 спч) за договором за технічними параметрами?

3. Чи наявне заводське маркування згідно креслення 5Д49.78 спч та 5Д49.78.1 спч?

4. Чи піддавались кришки циліндра та їх деталі механічної обробки з метою зняття маркування попереднього виробника?

5. Чи впливає на якість клапана рік їхнього виготовлення при умові, якщо вони не були в експлуатації?

6. Чи були клапани в експлуатації?

За результатом експертного дослідження, судовими експертами зроблено висновок № 16с/2016 від 27.12.2016 року (а.с. 184 т.1) згідно якого зазначено наступне.

1.На наданих для дослідження кришках циліндрів відповідно до креслень 5Д49.78.1ЗП СК (аналог 5Д49.78.1спч) та їх складових деталей у зібраному стані відповідно до креслень 5Д49.78ЗП СК (аналог 5Д49.78спч) ознак попередньої експлуатації до отримання їх Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" не виявлено.

2.Поставлені за договором №ПР/НХ-15422/НЮ від 09.07.2015 року кришки циліндра за зовнішніми геометричними параметрами та комплектністю відповідають технічним вимогам, встановленим кресленнями 5Д49.78.1ЗП СК, які є аналогом кресленням 5Д49.78. 1спч.

Кришки циліндра в зборі із її деталями за комплектністю відповідають технічним вимогам, встановленим кресленнями 5Д49.78. ЗП СК, які є аналогом кресленням 5Д49.78 спч .

3.На представлених кришках є заводське маркування, яке відповідає вимогам креслення 5Д49.78.1спч.

Заводське маркування на інших деталях (впускних, випускних клапанах, деталях механізму газорозподілу), яке передбачене вимогами креслення 5Д49.78 спч, відсутнє.

4.Кришки циліндрів та комплектуючі її деталі механічній обробці з метою зняття маркування попереднього виробника не піддавалися.

5.З технічної точки зору, рік виготовлення клапанів при умові, якщо вони не були в експлуатації, не впливає на їх якість.

6.Окремі (див. дослідницьку частину) випускні клапани, яким комплектувалися кришки, мають ознаки попереднього використання їх в інших кришках циліндрів дизельних двигунів , про що може свідчити механічне маркування на поверхні головок.

Крім того, ухвалою суду від 10.02.2017 року було призначено додаткову експертизу на вирішення якої поставлені наступні питання (а.с. 97 т.2).

1. Чи можливо при відсутності маркування та різних методів оброблення неробочої поверхні клапанів експлуатувати готовий виріб передбачених кресленням 5Д.49.78спч та 5Д.49.78.1спч;

2. Чи впливає чистота поверхні клапану зі сторони камери спалювання на використання кришок;

3. Чи може виробник готового виробу нанести відсутнє маркування на не робочу поверхню клапанів згідно креслення 5Д49.78СПЧ.

За результатами проведеної додаткової судової експертизи було зроблено висновок № 2с/2017 від 15.03.2017 року (а.с.108-115 т.2) згідно якого зазначено наступне.

При відсутності маркування та різних способах оброблення неробочої поверхні клапанів, шорсткість поверхні яких відповідає вимогам передбаченим кресленням 11Д40.84.1 та Д49.78.05, можливо експлуатувати кришки циліндрів як готовий виріб.

Чистота поверхні клапанів зі сторони камери спалювання (неробоча поверхня) на експлуатаційні властивості (використання) кришок циліндрів не впливає.

Виробник готового виробу (кришка циліндра) може нанести маркування на неробочу поверхню клапанів зі сторони камери спалювання перед встановленням його на циліндри дизельного двигуна.

З'ясувавши обставини справи суд на підставі проведених експертних досліджень прийшов до висновку що поставлений Відповідачу товар: кришки циліндра за зовнішніми геометричними параметрами та комплектністю відповідають технічним вимогам встановленим договором №ПР/НХ-15422/НЮ від 09.07.2015 року.

Позовні вимоги по стягненню з відповідача суми основного боргу у розмірі 3146193,00 грн. підлягає задоволенню та підтверджується матеріалами справи.

Положеннями п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань передбачено: сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги по стягненню 3% річних підлягають задоволенню у розмірі 76717, 53 грн., в тому числі по видатковій накладній № 32 від 10.11.2015 10162,07 грн., по видатковій накладній № 42 від 23.11.2015 - 4767.07 грн., по видатковій накладній № 54 від 30.11.2015 складає 11479.28 грн., по видатковій накладній № 63 від 25.12.2015 складає 20312.53 грн., по видатковій накладній № 69 від 30.12.2015 складає 1034.36 грн., по видатковій накладній № 71 від 30.12.2015 складає 28962.22 грн. Позивач просить стягнути менший розмір 3% річних у сумі 76 492,03 грн., що є його правом, і задовольняється судом.

П. 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до пункту 10.2 Договору у разі порушення строків оплати за Договором, Покупець сплачує пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який розраховується пеня.

Ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як свідчать матеріали справи при розрахунку пені судом встановлено, що позивачем не вірно застосовано розмір ставки передбачений вищезазначеним Договором та Законом.

Позивач наполягає на стягненні з Відповідача пені у загальному розмірі 610775,75 грн., в той час як при проведенні розрахунку за умови застосування подвійної ставки НБУ, як це передбачено умовами п. 10.2 Договору сума пені складає 549632,37 грн., у т. ч. за накладною № 32 становить 80195,15 грн. за накладною № 42 становить 31 019,91 грн. за накладною № 54 становить 75768,67 грн. за накладною № 63 становить 148 780,77 грн. за накладною № 69 становить 7 374,75 грн. за накладною № 71становить 206 493,12 грн., але якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 Господарського кодексу України, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідач 20.04.2017 року звернувся до суду з клопотанням № б/н від 20.04.2017 року про зменшення пені, в обґрунтування чого, посилається на те, що залізниця виконує важливу соціальну функцію, забезпечує пільгові перевезення пасажирів. За 2016 рік філією перевезено 4,6 млн. громадян пільгових категорій на суму 60 925 тис. грн. Адміністраціями прийнято до оплати 20 418 тис. грн., або 33,5 % нарахованих сум. Компенсації отримано 20 878 тис. грн., що становить 34,3 % до сум нарахувань. На 01.01.2017 року недокомпенсовано 40 047 тис. грн. доходних надходжень.

За 1 квартал 2017 року залізницею перевезено 0,9 млн. громадян пільгових категорій на суму 12,3 млн. грн. Адміністраціями прийнято до оплати 1,9 млн. грн., або 15,4 % нарахованих сум.

Компенсації отримано 1 890 тис. грн. що становить 15,4 % до сум нарахувань, в тому числі:

-93 тис. грн. у далекому сполученні (3,2 % до сум нарахувань та 53,7 % до сум договорів);

-1 797 тис. грн. у приміському сполученні (19 % до сум нарахувань та 17,8 % до сум договорів).

Крім того, в звязку із важкою криміногенною ситуацією регіональна філія у 2016 році понесла збитки повязані із не збереженим перевезенням вантажів, за вини невстановлених осіб 9 907 тис. грн.

Збиток залізниці станом на 01.04.2017 року від фінансової діяльності складає 235 091 тис. грн.

Збиток філії станом на 01.04.2017 року від фінансово-господарської діяльності складає 235 091 тис. грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд, приймаючи рішення, має право: зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд вважає за можливе, зменшити розмір пені на 80%, а саме до 109 926,47 грн.

Відповідно до п. 4.3. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі коли господарський суд на підставі пункту 3 статті 83 ГПК зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. В аспекті права на справедливий суд, передбаченого міжнародним договором, суд звертає увагу на наступні обставини та вважає за необхідне використати надане національним законодавством України право суду на зменшення розміру штрафних санкцій.

Згідно приписів пункту 4.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у разі коли господарський суд на підставі пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір стягується пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (49038, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108, код ЄДРПОУ 40081237) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтранс Україна" (69014, м. Запоріжжя, вул. Корольова, 7 код ЄДРПОУ 39380838) основий борг в сумі 3 146 193 (три мільйони сто сорок шість тисяч сто дев'яносто три) грн. 00 коп., 3 % річних у розмірі 76 492 (сімдесят шість тисяч чотириста дев'яносто дві) грн. 03 коп., пеню у сумі 109 926 (сто дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять шість) грн. 47 коп., судового збору у розмірі 59 810 (п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот десять) грн. 83 коп., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 25.04.2017

Суддя ОСОБА_3