Ухвала суду № 66193912, 24.04.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" квітня 2017 р. Справа № 903/1048/14 Господарський суд Волинської області у складі: головуючий суддя - Шум М.С., судді Бондарєв С.В., Слободян О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відвід судді Бондарєва С.В. у справі

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: дочірнього підприємства Агрофірма Луга-Нова приватного підприємства Універсам

про стягнення 398342,91 грн.за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №2317 від 30.10.2014р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №155 від 21.04.2017р.

Встановив: підприємець звернувся з позовом до підприємства про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) 170800 грн. - основного боргу, 170800 грн. штрафу, 50187 грн. втрат від інфляції, 6555,91 грн. - 3% річних, у зв'язку з неналежним виконанням підприємством умов договору від 02.09.2013р. про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року №11 щодо оплати наданих послуг.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.03.2017р., сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді - Шума М.С., суддів Бондарєва С.В., Слободян О.Г..

Представник відповідача у судовому засіданні 24.04.2017р. подав заяву про відвід суді ОСОБА_4 у звязку із тим, що предметом даного позову є стягнення заборгованості згідно Договору №11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 02.09.2013р., недійсність вказаного договору було предметом розгляду справи №903/1112/14 за головування судді господарського суду Волинської області Бондарева С.В., по якій було винесено рішення. Вважають, що суддя Бондарева С.В. дійшов певних висновків щодо правовідносин сторін по спірному договору та в останнього вже склалася думка щодо даного позову та обставин справи у справі №903/1048/14, а тому це викликає сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.1-5 ст.20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Згідно абз.2 п.1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Оскільки жодних належних та допустимих доказів в підтвердження обставин щодо сумнівів у неупередженості судді Бондарева С.В. заявником не надано, а твердження про наявність сумнівів в неупередженості судді базуються лише на припущеннях, суд приходить висновку про відхилення заяви відповідача про відвід судді Бондарєва С.В. в справі №903/1048/14.

Керуючись ст.ст.20, 22, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача про відвід судді Бондарєва С.В. в справі №903/1048/14 - відмовити.

Головуючий суддя М.С. Шум

суддя С.В. Бондарєв

суддя О.Г. Слободян