Ухвала суду № 66193719, 05.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Київ К/800/35987/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Пасічник С.С.,

Стародуба О.П.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Луцького міського голови ОСОБА_7 про визнання факту бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_8 - представника Луцького міського голови на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 (далі - позивачі) звернулися до Луцького міського голови ОСОБА_7 (далі - відповідач) про визнання факту бездіяльності та зобов'язати відповідача організувати розгляд та перевірку звернень від 2 грудня 2015 року та від 25 січня 2016 року відповідно до чинного законодавства та надати аргументовану відповідь щодо ліквідації порушень, які відбулись при побудові дороги по АДРЕСА_1 по земельних ділянках ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за особистим підписом.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про часткове задоволення позову, а саме: визнано протиправною бездіяльність Луцького міського голови ОСОБА_7 щодо розгляду звернень позивача від 2 грудня 2015 року та від 25 січня 2016 року.

Зобов'язано Луцького міського голову ОСОБА_7 розглянути звернення ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 2 грудня 2015 року та від 25 січня 2016 року відповідно до вимог чинного законодавства та за результатами розгляду надати вмотивовану відповідь за особистим підписом.

В обґрунтування касаційної скарги, представник відповідача посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про його скасування та залишити в силі постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2016 року.

24 березня 2017 року Луцька міська рада надіслала до суду доповнення до касаційної скарги, в якому порушує питання щодо скасування постанови апеляційного суду та закриття провадження по справі у зв'язку зі смертю Луцького міського голови - ОСОБА_7, відповідача по справі.

У свою чергу, позивачі надіслали письмові заперечення на касаційну скаргу, вважають постанову апеляційного суду законною та обґрунтованою, при цьому також просять закрити провадження у даній справі за поданою касаційною скаргою, у зв'язку зі смертю відповідача.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи 2 грудня 2015 року позивачі звернулись до відповідача із заявою, в якій вказали на невідповідність нормативним актам побудованої дороги вздовж річки Омелянівка в місті Луцьку та проїзду частини вулиці Боровиковського в місті Луцьку, без виготовленого проекту, оскільки питання щодо їх влаштування навіть не виносилось на розгляд сесії Луцької міської ради. Просили надати відповідь з приводу того, коли буде ліквідоване та припинене зазначене порушення.

18 грудня 2015 року за №Л-947/3-090 позивачам надано відповідь, за підписом першого заступника Луцького міського голови ОСОБА_11, де вказано, що судами різних інстанцій розглядалось питання щодо законності проекту благоустрою на АДРЕСА_1, а судовими рішеннями, які набрали законної сили, в задоволенні позовних вимог про визнання проекту благоустрою на зазначеній вулиці нікчемним, відмовлено.

25 січня 2016 року позивачі повторно звернулись до відповідача із заявою, в якій просили надати відповідь, за його особистим підписом, про вжиття заходів щодо визнання незаконним будівництва дороги по АДРЕСА_1 та приведення прибережної смуги річки Омелянівка до попереднього стану.

12 лютого 2016 року №Л-384-090 позивачам повторно надана відповідь, за підписом першого заступника Луцького міського голови ОСОБА_11, якою відмовлено у задоволенні звернення.

Позивачі, звертаючись до суду з відповідним позовом, стверджують, що відповідь, на повторне звернення від 25 січня 2016 року, надана не уповноваженою особою, зокрема, повинен був розглянути звернення та надати обґрунтовану відповідь за особистим підписом, згідно Закону України «Про звернення громадян», саме Луцький міський голова ОСОБА_7, а не його перший заступник ОСОБА_11

Відмовляючи у задоволенні позову, судом першої інстанції встановлено, що звернення позивачів розглянуті в межах Закону України «Про звернення громадян», та надано відповіді, які є достовірними і повними.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, та, частково задовольняючи позов, апеляційний суд дійшов висновку, що чинним законодавством покладено обов'язок щодо розгляду заяв громадян особами, яким вони адресовані, та відповідь надаватися за підписом саме цієї особи, в даному випадку - головою міської ради ОСОБА_7

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон України № 393/96) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону України № 393/96 заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею 7 Закону України № 393/96 передбачено, що Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до статті 14 Закону України № 393/96 органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Згідно статті 15 Закону України № 393/96 Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що заяви позивачів від 2 грудня 2015 року та від 25 січня 2016 року адресовані Луцькому міському голові ОСОБА_7 За результатом розгляду зазначених заяв надані відповіді від 18 грудня 2015 року №Л-947/3-090 та від 12 лютого 2016 року №Л-384-090 за підписом першого заступника міського голови - ОСОБА_12.

Так, згідно з частиною третьою статті 7 Закону України № 393/96 якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання заявника касаційної скарги на те, що розпорядженням «Про розподіл обов'язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником, заступниками міського голови, керуючим справами виконкому» від 28 грудня 2015 року за № 16-ра, на першого заступника міського голови ОСОБА_11 покладено обов'язок щодо організації роботу виконавчих органів у сфері регулювання земельних відносин, оскільки вказаним розпорядженням заступнику не надано замість голови міської ради право підпису та не передані повноваження голови по розгляду заяв громадян.

Крім того, вищезазначені звернення позивачів адресовані саме голові міської ради. Однак, якщо питання, порушені в зверненні, не входять до компетенції посадової особи, якій адресовано звернення, воно може бути направлено посадовій особі за належністю, одночасно з повідомленням про таке заявника.

В матеріалах справи відсутні посилання як на повідомлення позивачів щодо компетенції розгляду заяв, так і направлення їх до розгляду за належністю.

Що ж стосується вимог позивачів про закриття провадження у справі, у зв'язку зі смертю відповідача Луцького міського голови ОСОБА_7, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1, виданого 13 лютого 2017 року Виконавчим комітетом Княгинівської сільської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що складено відповідний актовий запис №11.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або проголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено статтею 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступну правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були о обов'язкові для особи, яку він замінив.

Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

Враховуючи принципи адміністративного судочинства припинення діяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування та посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, не є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що доводи касаційної скарги правильності висновків апеляційного суду не спростовують, останній під час розгляду справи вірно застосував норми матеріального права та не порушив норми процесуального права, відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для скасування ухваленого ним рішення відсутні.

Керуючись статтями 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8 - представника Луцького міського голови залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Судді: В.В.Швець

С.С.Пасічник

О.П.Стародуб