Ухвала суду № 66193634, 24.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5

УХВАЛА

24 квітня 2017 року К/800/4061/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.09.2016

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017

у справі № 802/950/16-а

за позовом Приватного акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо»

до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.09.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Островича С.Е. від 15.02.2017 вказану касаційну скаргу було залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення наявних недоліків до 28.02.2017.

На підставі розпорядження керівника апарату від 12.04.2017 № 367 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2017 справа № 802/950/16-а перерозподілена на суддю Борисенко І.В.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.02.2017 відповідачем подано клопотання, в якому ставиться питання про відстрочення сплати судового збору із посиланням на відсутність відповідних коштів.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання податкового органу про відстрочення сплати судового збору, оскільки будь-яких доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтоване клопотання, заявником суду не надано.

Крім того, суд зазначає таке.

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення такої сплати.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, клопотання податкового органу про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає як безпідставне.

Таким чином, вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.02.2017 відповідачем не виконано, а саме - у встановлений судом строк скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 15.02.2017, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Вінницькій об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області повернути скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Вінницькій об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області, а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис

Вищого адміністративного

суду України І.В. Борисенко