Ухвала суду № 66193572, 05.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Київ К/800/24000/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Олексієнка М.М.,

Штульман І.В.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Заступника начальника Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області з питань державної реєстрації Діденка Володимира Віталійовича про зобов'язання вчинити певні дії,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Заступника начальника Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області з питань державної реєстрації Діденка В.В. про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2016 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшено розмір судового збору за подання апеляційної скарги та залишено апеляційну скаргу без руху для усунення її недоліків протягом двадцяти днів з моменту отримання.

Наступною ухвалою судді від 17 червня 2016 року позивачу відмовлено в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року апеляційну скаргу повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя апеляційної інстанції відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору виходив з того, що з його змісту та доданих до нього документів не вбачається наявності виключних правових підстав для звільнення від сплати судового збору. Між тим, суддя апеляційної інстанції посилаючись на довідку Управління Пенсійного Фонду України у Христинівському районі Черкаської області від 25 липня 2014 року № 3367/05, якою підтверджено щомісячний рівень доходу позивача в розмірі 1136,71 грн., зменшив розмір судового збору за подання апеляційної скарги та надав строк для його сплати у зменшеному розмірі.

Повертаючи апеляційну скаргу, суддя апеляційного суду виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали про усунення недоліків та судовий збір у зменшеному розмірі не сплачено.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з такого.

Вимоги до апеляційної скарги встановлені статтею 187 КАС України, частиною шостою якої, зокрема, встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За перевіркою матеріалів справи, позивач подав апеляційну скаргу без оплати її судовим збором та заявив клопотання про звільнення від його сплати, посилаючись на скрутний майновий стан, що підтверджується довідкою Управління Пенсійного Фонду України у Христинівському районі Черкаської області від 25 липня 2014 року № 3367/05.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказана стаття встановлює можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку, а її положення спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

При цьому, щоб мати можливість зменшити тягар судових втрат, суд зобов'язаний з'ясувати майновий стан особи. Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про поганий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію тощо).

Частиною другою статті 5 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За перевіркою матеріалів справи, позивач подав апеляційну скаргу до суду 19 травня 2016 року, що підтверджується вхідним штампом, в той час як довідка Управління Пенсійного Фонду України у Христинівському районі Черкаської області, на яку послався суддя апеляційного суду зменшуючи позивачу розмір судового збору за подання апеляційної скарги, видана 25 липня 2014 року, тобто, за два роки до подання апеляційної скарги, а тому не є документом, що підтверджує скрутний майновий стан позивача на день подання апеляційної скарги до суду.

За таких обставин, суддя апеляційного суду зменшуючи розмір судового збору за подання апеляційної скарги так і не з'ясував майновий стан позивача на день його звернення з апеляційною скаргою до суду, а тому дійшов передчасного висновку про залишення апеляційної скарги без руху та, відповідно, помилково повернув її позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

З огляду на наведене, ухвалу судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 222, 227, 231 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Швець

М.М. Олексієнко

І.В. Штульман