Ухвала суду № 66193413, 19.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Київ К/800/12759/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі (є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси) на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2017 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси залишено без руху у зв'язку із відсутністю поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження та надано строк для наведення поважних підстав для поновлення цього строку.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 189 КАС України, оскільки апелянтом не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та не наведено нових достатніх обставин для поновлення пропущеного строку.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень право у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати це право, а тому вказані апелянтом обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Одесі подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для розгляду по суті.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

У касаційній скарзі відповідач посилається на те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача внесено до реєстру неприбуткових організацій та установ. Крім того, у 2015, 2016 роках фінансування управління Пенсійного фонду щодо сплати судового збору не проводилось, а тому відповідач не мав об'єктивної можливості виконати вимоги Закону України «Про судовий збір» без відповідного фінансування.

Також відповідач посилається на те, що таке обмеження на апеляційне і касаційне оскарження суперечить інтересам держави та суспільства, призводить до порушення принципу пропорційного розподілу соціального блага, в результаті чого державний бюджет та бюджет пенсійного фонду зазнає значних збитків, що тягне за собою погіршення рівня соціального забезпечення громадян України.

Крім того, відповідач посилається на те, що з 1.01.2017р. Пенсійний фонд України та його органи від сплати судового збору звільнені, чим фактично підтверджено, що позбавлення відповідних пільг призвело до значних матеріальних збитків держави.

Проте із вказаними доводами Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі погодитись не можна з огляду на те, що Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору лише з 1 січня 2017 року, при цьому у 2016 році такий обов'язок був закріплений у Законі України «Про судовий збір» та підлягав обов'язковому виконанню, а тому суд апеляційної інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у відкритті апеляційного оскарження згідно частини четвертої статті 189 КАС України.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець