Ухвала суду № 66193244, 14.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Київ К/800/6887/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - ОДПІ)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2016

ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017

у справі № 820/2363/16 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1)

до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2017 (згідно зі штампом на поштовому конверті) ОДПІ звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 у справі № 820/2363/16.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017, позов ФОП ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000141701 від 05 січня 2016 року про нарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 31 008,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7 752,00 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000161701 від 05 січня 2016 року в частині нарахування основного зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 36 480,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 18 240,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ОДПІ на користь ФОП ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 934,80 грн.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана у строк, встановлений частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Податкові повідомлення-рішення, з приводу правомірності яких виник спір, прийнято ОДПІ на підставі акта перевірки від 22.12.2015 № 1547/20-34-17-03-07/НОМЕР_3, за висновками якого позивачем протиправно сформовано дані податкового обліку.

Судові рішення вмотивовані висновком суду про правомірне формування позивачем податкового кредиту за операціями з придбання товару у ТОВ «Віст групп лімітед». У свою чергу, цей висновок ґрунтується на встановлених у справі обставинах щодо придбання позивачем у вказаного постачальника товару. Обставини щодо здійснення операцій з поставки від цього постачальника на адресу позивача встановлені судом на підставі оцінки доказів у справі, а саме: договору поставки, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Віст групп лімітед»; податкових накладних; видаткових накладних; товарно-транспортних накладних; платіжних дорученнях. Встановивши, що висновок ОДПІ про порушення позивачем норм ПК України та, як наслідок, прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, були зроблені на підставі акту перевірки ТОВ «Віст групп лімітед» (№ 4096/26-58-22-11/38050901 від 12.09.2014), суди попередніх інстанцій виходили з індивідуального характеру юридичної відповідальності платника податків, в тому числі і за податкове правопорушення.

В касаційній скарзі не наведено конкретних підстав, які б свідчили про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні обставин у справі та норм матеріального права при їх юридичній оцінці.

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 у справі № 820/2363/16.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко