Ухвала суду № 66192984, 26.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

26 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2147/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання нечинною та скасування постанови від 06.10.2016р. №96/1014-7120-16, припису №136,-

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання нечинною та скасування постанови № 96/1014-7120-16 від 06.10.2016, припису № 136 від 23.09.2016.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року адміністративний позов задоволений.

31 березня 2017 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області подало до суду апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: при поданні апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір у повному розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того, апеляційний суд зазначає, що разом з апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області надало до суду клопотання щодо звільнення (відстрочення) від сплати судового збору, посилаючись на те, що відсутні кошти на сплату судового збору, та на те, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року (справа №306/17/16-а) позивачі або відповідачі - суб'єкти владних повноважень у справах про оскарження постанови про адміністративні правопорушення звільнені від сплати судового збору.

Так, у постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року у справі № 21-1410а16 (справа №306/17/16-а) Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року (справа №306/17/16-а) зазначено, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КпАП, статей 2, 3, 4 Закону України "Про судовий збір"(далі - Закон № 3674-VI) позивач звільняється від сплати судового збору. КпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

У випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.

Необхідними умовами для обчислення та сплати судового збору за подання апеляційної/касаційної скарги у цій категорії справ є встановлення і віднесення предмета оскарження до об'єктів справляння судового збору; ставка цього платежу, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень статей 287, 288 КпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. Норми Закону № 3674-VI не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги.

У зв'язку з цим за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає.

Отже, в даному випадку Верховним судом зроблено висновок про звільнення від сплати судового збору позивача та відповідача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, винесеної на підставі та у порядку визначеномуКодексом України про адміністративні правопорушення.

Однак, у справі, що розглядається оскаржується постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка прийнята на підставі та у порядку визначеному Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Тобто, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнята в рамках застосування до суб'єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій, застосування яких регулюється главою 27 Господарського кодексу України, а не Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Отже, апелянт не входить до переліку осіб зазначених в постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року у справі № 21-1410а16 (справа №306/17/16-а), які звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 05.02.2016 № 2 судам роз'яснено, що обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати. Такої ж позиції дотримався Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25.09.2015 року.

Відтак, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, оскільки відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Стаття 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області не передбачені.

Тому, суддя-доповідач приходить до висновку, що клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області щодо звільнення (відстрочення) від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованим.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року 1378 грн. 00 коп.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду, яким вирішено позовну вимогу майнового характеру становить 1435,5 грн. (130500*1%*110%).

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судових збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати.

Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду, яким вирішено позовну вимогу немайнового характеру, становить 606,32 грн.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи, що оскаржуваним рішенням суду одночасно вирішено вимога майнового та немайнового характеру, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 2041,82 грн. (1435,50 грн. + 606,32 грн.)

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок отримувача - № 31212206781008, отримувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно ч.3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовується правила ст.108 цього Кодексу.

У зв'язку з викладеним, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області у задоволенні клопотання про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017- залишити без руху.

Встановити апелянту 15-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т.М. Танасогло