Ухвала суду № 66192949, 19.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/803/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі питання щодо ухвалення додаткового судового рішення до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016р. за апеляційною скаргою управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 6 липня 2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив зобовязати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 7.11.2015р. по 25.05.2016р..

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 6 липня 2016р. адміністративний позов задоволено.

Зобов'язано УМВС України в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 7.11.2015р. по 25.05.2016р. включно у сумі 16803 (шістнадцять тисяч вісімсот три)грн. 60коп.

Не погоджуючись із вказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016р. апеляційну скаргу УМВС України в Херсонській області задоволено, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 6 липня 2016р. скасовано, прийнято по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до УМВС України в Херсонській області про стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

28 грудня 2016р. УМВС України в Херсонській області подано заяву про прийняття додаткової постанови до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016р. щодо стягнення із позивача на користь УМВС України в Херсонській області судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування зазначеної заяви УМВС України в Херсонській області зазначило, що судовою колегією при ухваленні судового рішення не вирішено питання про судові витрати.

Посилаючись на зазначені обставини УМВС України в Херсонській області просить заяву задовольнити та ухвалити додаткове судове рішення, а саме стягнути із ОСОБА_2 на користь неї сплачений чудовий збір у розмірі 606,32грн..

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не зявився про причини неявки не повідомили. Представник позивача написав заяву про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, заяву про ухвалення додаткової постанови можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення даного питання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи викладені в заяві, судова колегія дійшла до висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із заяви позивача, підставою для винесення додаткового рішення, є те, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Стаття 94 КАС України регулює питання щодо розподілу судових витрат, ч.2 вказаної статті передбачає, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Тобто, із зазначеної норми слідує, що суб'єкту владних повноважень, на користь якого ухвалено рішення, підлягають сплаті лише два види витрат, пов'язаних з розглядом справи: витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Судова колегія зазначає, що такі обмеження у можливостях суб'єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних правовідносинах із владою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що такий вид судових витрат як судовий збір не підлягає поверненню відповідачу (суб'єкту владних повноважень), у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про винесення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь УМВС України в Херсонській області витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.94, 160, 168 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про ухвалення додаткового рішення до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016р..

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:Ю.М. Градовський

Судді:К.В. Кравченко

ОСОБА_1