Постанова № 66192592, 25.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/16399/16 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Літвіної Н.М., Коротких А.Ю.,

за участю секретаря: Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2016 року у справі за адміністративним позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Спецавтоматика" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Правобережне об'єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Києві звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Спецавтоматика" про стягнення заборгованості у розмірі 3 309, 36 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2016 року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Спецавтоматика" заборгованість по виплаті різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та сумою, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів у розмірі 3 309, 36 грн.

Стягнуто з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збору розмірі 1 378, 00 грн. на рахунок УДКСУ у Печерському р-ні м.Києва.

Зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до суду звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва в частині стягнення судового збору.

Попереджено позивача про наслідки не подання звіту про виконання постанови, що передбачені чинним законодавством.

Встановлено позивачу місячний строк з моменту набрання постановою Окружного адміністративного суду міста Києва законної сили для подання звіту про виконання судового рішення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою в частині стягнення судового збору та накладення обов'язку щодо подачі звіту про виконання рішення суду щодо сплати судового збору, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення у вказаній частині.

Представник апелянта до судового засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що не заважає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а в даному випадку - в частині стягнення з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві судового збору та накладення на останнього обов'язку щодо подачі звіту про виконання рішення суду щодо сплати судового збору.

Як видно з матеріалів справи та оскаржуваної постанови, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2016 Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного Фонду України в м. Києві було відстрочено сплату судових витрат до дати прийняття остаточного рішення у справі, однак позивачем не виконано вимоги ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про відкриття провадження та сплачено судовий збір у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Тобто право УПФ України на звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів гарантоване Кодексом адміністративного судочинства України, відповідно до якого ч. 5 відмова від права на звернення до суду є недійсною.

Відповідно до ст. 7 КАС України, принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є верховенство права; законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; обов'язковість судових рішень.

Стаття 10 КАС України встановлює рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, тобто усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом та не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року (1378 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до ч. 2 цієї статті, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Положеннями ст. 5 Закону України "Про судовий збір", позивача не віднесено до осіб, на яких розповсюджуються пільги від сплати судового збору. В той же час, положеннями ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду на відстрочення сплати судових витрат, яким суд вважає за доцільне скористатись у даній справі.

Відтак, суд першої інстанції вірно вказав, що оскільки постановою Окружного адміністративного суду м. Києва позовні вимоги УПФ України задоволено у повному обсязі, а в частині постановлено про стягнення судових витрат із позивача, та з урахуванням того, що відповідно до Закону України "Про судовий збір" позивача не віднесено до осіб, на яких розповсюджуються пільги від сплати судового збору, та з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про відкриття провадження, якою позивачу було відстрочено сплату судових витрат до дати прийняття остаточного рішення у справі, то Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного Фонду України в м. Києві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн.

Стосовно накладення на позивача обов'язку щодо подачі звіту про виконання рішення суду щодо сплати судового збору, то колегія суддів погоджується з доводами апелянта, з огляду на те, що приписами ч.1 ст.267 КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відтак, вказане право суду на покладення обов'язку щодо подання у встановлений строк звіту про виконання судового рішення, поширюється лише на суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення.

Водночас, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2016 року позов Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві задоволено, тобто прийнято на користь суб'єкта владних повноважень, що позбавляє суд права, передбаченого ч.1 ст.267 КАС України.

Судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції було частково порушено норми процесуального права, на які посилається апелянт, та що є підставою для часткового скасування оскаржуваної постанови.

Водночас, згідно з п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене вище, оскаржувана постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2016 року підлягає скасуванню в частині накладення на Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві обов'язку щодо подачі звіту про виконання рішення суду щодо сплати судового збору, та попередження про наслідки не подання звіту про виконання постанови, що передбачені чинним законодавством, і встановлення місячного строку з моменту набрання постановою Окружного адміністративного суду міста Києва законної сили для подання звіту про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 41, 98, 160, 186, 195, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2016 року скасувати в частині накладення на Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві обов'язку щодо подачі звіту про виконання рішення суду щодо сплати судового збору, виключивши з резолютивної частини постанови абзаци за номерами чотири, п'ять та шість.

В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2016 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Літвіна Н. М.

Коротких А. Ю.