Ухвала суду № 66192586, 24.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 357/6072/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Жарікова О.В. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Літвіної Н.М.,

Файдюка В.В.,

при секретарі: Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового засідання технічними засобами апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року про залишення позовної заяви в частині без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у місті Біла Церква Київської області, третя особа - Державна казначейська служба України про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року позовну заяву в частині залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не є обов'язковою, колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Залишаючи позовну заяву в частині поновлення виплати пенсії з 07.10.2009 року по 17.11.2015 року без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду в цій частині позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просив суд зобов'язати управління Пенсійного фонду України в місті Білій Церкві Київської області поновити йому виплату пенсії з 07.10.2009 року, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у розмірі, не меншому ніж прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації пенсійних виплат та нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Як вбачається з даних штемпеля відділення поштового зв'язку, позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через свого представника 17.05.2016 року, а просить відновити йому виплату пенсії, починаючи з 07.10.2009 року.

Крім того, позивачем не надано суду першої інстанції клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем пропущений строк звернення до суду, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому поданий адміністративний позов за період з 07.10.2009 року по 17.11.2015 року підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 41, 195, ч. 4 ст. 196, 199, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року про залишення позовної заяви в частині без розгляду - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Літвіна Н.М.

Файдюк В.В.

Повний текст виготовлено 26 квітня 2017 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Файдюк В.В.