Ухвала суду № 66192487, 25.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 362/7985/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко Л.М. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

При секретарі судового засідання: Понсе-Кашоіда Арієта

За участі представників:

позивача: ОСОБА_2;

третьої особи: Шитун Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.17р. у справі №362/7985/15-а за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Міністерство оборони України визнання дій незаконними та скасування постанови

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій відповідача по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.15р. ВП №48680221, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.15р. ВП №48680221.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.17р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що виконавчий лист подано до виконання з пропуском строку його пред'явлення.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою головного державного виконавця відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 09.09.15р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №6а-13/2010, виданим 28.07.15р. Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 38 133,79 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у спосіб та у межах повноважень визначених Законом України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження за виконавчим листом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 21.04.99р. № 606-XIV «Про виконавче провадження» (надалі - Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За змістом статті 11 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 09.04.14р. Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі №6а-13/2010 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 38 133,79 грн. Стягувач: Міністерство оборони України. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання: 13.11.14р.

26.05.14р. державним виконавцем ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43466542 за вказаним виконавчим листом.

30.01.15р. державним виконавцем ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП №43466542 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону № 606-XIV, у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У вказаній постанові державним виконавцем додатково було роз'яснено стягувачу про те, що повернення виконавчого документа з підстав передбачених ст. 47 Закону № 606-XIV, не позбавляє права повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання протягом строків встановлених статтею 22 цього Закону.

Як свідчать обставини справи, 28.07.15р. Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі №6а-13/2010 було видано новий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 38 133,79 грн., у зв'язку з помилкою у ідентифікаційному коді боржника, допущеною у раніше виданому виконавчому листі.

Вказаний виконавчий лист був пред'явлений стягувачем до виконання.

На підставі вказаного виконавчого листа відповідачем прийнято оспорювану постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.09.15р. ВП №48680221.

Відповідно до статті 25 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За змістом ст. 22 Закону № 606-XIV, інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Разом з тим, відповідно до статті 23 Закону № 606-XIV, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у зв'язку з пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У даному випадку має місце переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку з чим такий строк, з урахуванням приписів статті 23 Закону № 606-XIV, слід обраховувати з дати повернення виконавчого документа (виконавчий лист у справі №6а-13/2010, виданий 09.04.14р.), а саме з 30.01.15р., не враховуючи при цьому часу, що минув до переривання строку.

Таким чином, виконавчий лист виданий судом 28.07.15р. стягувачем пред'явлено до виконання без пропуску строку встановленого Законом № 606-XIV.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності протиправних дій державного виконавця при винесенні оспорюваної постанови, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.17р. у справі №362/7985/15-а - залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.17р. у справі №362/7985/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 25.04.17р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Кузьмишина О.М.