Ухвала суду № 66192390, 19.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1545/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Бєлової Л.В.,

Епель О.В.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Черкаській області та просив визнати протиправними та скасувати постанову від 27.09.2016 №23-05-09/0358-333, а також припис від 19.09.2016 №23-05-09/0358-0259.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу від 15.09.2016 №246-Н та направлення №1283 головний державний ревізор-інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів відповідача Корякіна Л.І. здійснила позапланову перевірку додержання законодавства про працю позивачем, за результатами якої складено Акт від 19.09.2016 №23-05-09/0358.

В ході проведення перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог ст.24 КЗпП, а саме: використання праці ОСОБА_5, як продавця, з лютого до 15 липня 2016 року без оформлення трудових відносин та виплата їй заробітної плати без сплати податків до бюджету.

На підставі вищеозначеного Акту перевірки контролюючим органом було видано припис від 19.09.2016 №23-05-09/0358-0259, яким було зобов'язано позивача забезпечити додержання трудового законодавства при залученні до роботи найманих працівників; не допускати до роботи найманих працівників, з якими не оформлені у встановленому порядку трудові відносини (термін виконання - 19.10.2016, далі - постійно); надалі при використанні найманої праці додержуватися вимог трудового законодавства.

Крім того, 27.09.2016 відповідач прийняв постанову №23-05-09/0358-333 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_3 у розмірі 43500,00 грн. за порушення ст.24 КЗпП.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності підтвердженого факту допущення позивачем вимог трудового законодавства оскаржувані припис та постанова є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Процедура проведення територіальними управліннями Держпраці перевірок додержання законодавства з питань праці визначена Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 №390 (далі Порядок № 390).

Згідно Порядку № 390 право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці. Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до пп.6.1.-6.2. п.6 Порядку №390 перевірка складається з таких етапів: робота з документами, наданими суб'єктами господарювання на вимогу інспектора, та оформлення документів за результатами перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, на порушення вказаних норм відповідач не встановлював порушення позивачем трудового законодавства безпосередньо за результатами перевірки, а зафіксував порушення в Акті перевірки виключно на підставі даних Акту перевірки податкового органу від 26.08.2016 №64/1700/НОМЕР_1 та письмових пояснень позивача від 19.08.2016. Інші документи, у т.ч. пояснення ОСОБА_5, щодо обставин працевлаштування якої відповідач дійшов висновку про допущення порушення позивачем трудового законодавства, не отримував і не перевіряв.

При цьому, позивач у своїх поясненнях зазначав, що дійсно використовує найману працю. У нього офіційно працевлаштовано три продавця. Що стосується ОСОБА_5, - то вона перебувала на стажуванні без оплати праці. Зазначені відомості підтверджені самою ОСОБА_5, допитаною як свідка судом першої інстанції.

В ході розгляду даної справи судом першої інстанції було допитано ОСОБА_5 як свідка та встановлено, що позивач заробітної плати їй не платив.

Київським апеляційним адміністративним судом з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи ухвалою було витребувано від Смілянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області належним чином завірену копію Акту фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 26.08.2016 №64/1700/НОМЕР_1, а також відомості про прийняті рішення за результатами вказаної перевірки.

Однак, станом на час розгляду справи вказані відомості на адресу суду не надходили, причин невиконання вимог ухвали не повідомлено.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено жодними належними та допустимими доказами факт порушення позивачем ст.24 КЗпП, а в ході судового розгляду такі обставини не встановлені, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних рішень Управління Держпраці у Черкаській області та, як наслідок, необхідність їх скасування.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 24 квітня 2017 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Бєлова Л.В.

Епель О.В.