Ухвала суду № 66192163, 13.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 березня 2017 рокусправа № 808/8483/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» до ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Карлсберг Україна» (далі по тексту ПАТ «Карлсберг Україна») звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби (далі по тексту - СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року адміністративний позов ПАТ «Карлсберг Україна» до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року апеляційна скарга СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року повернута, у звязку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме несплатою судового збору.

24 жовтня 2016 року апелянтом СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС повторно оскаржено постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року апеляційна скарга апелянта СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року залишена без руху, у звязку з пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року та апелянту СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС пропонувалось протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року з наданням відповідних доказів.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС 06 лютого 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання апелянтом СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС не виконана, зазначені недоліки апелентом СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС на адресу суду апеляційної інстанції станом на 13 березня 2017 року не надійшло.

Разом з тим, 07 березня 2017 року від апелянта СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про усунення, на думку апелянта СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС недоліків апеляційної скарги, у звязку із чим зазначаю наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2015 року Запорізьким окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні ухвалено постанову.

Відповідно до журналу судового засідання від 30 листопада 2015 року представник відповідача СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС ОСОБА_3 була присутня в цьому судовому засіданні і, відповідно, їй було розяснено судом порядок та строки оскарження вищезазначеної постанови.

Відповідно до письмової відмітки на заяві в матеріалах адміністративної справи (т.1 а.с.275), копія постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року отримана представником відповідача СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС ОСОБА_4 09 грудня 2015 року.

З огляду на вказане, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 19 грудня 2015 року включно.

В той же час, апеляційна скарга СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року до суду першої інстанції подана 24 жовтня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду, тобто з десятимісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС на апеляційній скарзі, апеляційна скарга СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року навіть виготовлена 20 жовтня 2016 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Клопотання апелянта СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року, яке надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 07 березня 2017 року, містить вимогу, відповідно до змісту якої апелянт СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС звертається до суду апеляційної інстанції з проханням поновити апелянту СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС строк на подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року, в обґрунтування якого зазначив, що перша апеляційна скарга ними була подана із дотриманням строків апеляційного оскарження, в той же час, у них було відсутнє фінансування на оплату судового збору, тобто, вказуючи ті ж самі причини, які вже були вказані апелянтом СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС при зверненні з апеляційною скаргою та визнані суддею не поважними, про що також було зазначено в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. від 17 листопада 2016 року.

Розглянувши вказане клопотання апелянта СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 07 березня 2017 року, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Суддею береться до уваги те, що перша апеляційна скарга була подана апелянтом СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС у межах строку, встановленого ст. 186 КАС України.

В той же час, будь-яких доказів того, що у апелянта СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС саме в період часу з 06 квітня 2016 року (дата постановлення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року про повернення апеляційної скарги СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року) по 22 вересня 2016 року (дата оплати апелянтом СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС судового збору (т.2 а.с.26)) було відсутнє фінансування на оплату судового збору до суду апеляційної інспекції надано не було, як і не надавались докази звернення апелянта СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС до відповідних органів з проханням про виділення коштів на оплату судового збору у цей період.

А навпаки, з огляду на відомості, викладені в інформаційному листі Державної Судової Адміністрації України від 11 серпня 2016 року № 10-5761/16, Державній фіскальній службі України у 2016 році з державного бюджету було виділено на оплату судового збору кошти у розмірі 711 млн. грн., з яких фактично станом на 31 липня 2016 року використаними є 8,1 %, що свідчить про невідповідність дійсності зазначених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 07 березня 2017 року, обставин, а саме щодо відсутності коштів.

Також, вважаю за необхідне зауважити, що оскаржувана апелянтом СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у звязку з чим апелянт апелянтом СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС мав навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Водночас, наголошую на тому, що жодних поважних підстав для поновлення пропущеного строку (десять місяців!) апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року з наданням відповідних доказів, ніж ті, які вже були вказані апелянтом СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС при зверненні з апеляційною скаргою та визнані суддею не поважними, в клопотанні апелянта СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 07 березня 2017 року, вказано не було.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС на адресу суду апеляційної інстанції станом на 13 березня 2017 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року без зазначення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року та без надання відповідних доказів станом на 13 березня 2017 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» до ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук