Ухвала суду № 66191927, 25.04.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

25 квітня 2017 року м. Київ№826/17599/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову до Уповно-важеної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування), про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. щодо не включення ОСОБА_1 до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування;

2) зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. включити ОСОБА_1 до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування, щодо гарантованої суми у розмірі 146000 грн.;

3) зобов'язати Фонд гарантування включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкла-дами за рахунок Фонду гарантування, щодо суми гарантованої виплати у розмірі 146000 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2016 відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

30.12.2016 до суду надійшла письмова заява позивача від 26.12.2016, в якій заявник на підставі ч. 1 ст. 95, ч.ч. 1, 3 ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з його відмовою від позову і присудити з відповідачів на свою користь судові витрати. Заява мотивована тим, що після відкриття провадження у справі Фондом гаранту-вання було прийнято рішення про поновлення виплат вкладникам ПАТ "Банк Михайлівсь-кий", за яким позивача включено до списків загального реєстру. Наслідки закриття прова-дження у справі, як вказав позивач у заяві, йому роз'яснені і зрозумілі.

До судового засідання, про дату, час і місце якого, особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином - не прибули, що не перешкоджає розгляду судом заяви про відмову від адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, виходячи з такого.

Як визначено у ст. 136 КАС, позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністра-тивного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи (ч. 1). Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу (ч. 3).

Відповідно до ст. 112 КАС про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі (ч. 2); суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адмініс-тративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч. 4).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 157 КАС встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд доходить висновку, що в даній справі відмова позивача від позову з наведених ним у заяві мотивів не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів. Обставини, наведені позивачем у заяві, підтверджуються наявними у справі копією листа Уповноваженої особи Фонду гарантування Волкова О.Ю. від 14.12.2016 №14.12.16/13-вих, витягом від 17.01.2017 з Додатку до листа від 14.12.2016 №14.12.16/13-вих (а.с. 35, 36), згідно з якими позивача включено до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування, стосовно гарантованої суми у розмірі 146000 грн.

У зв'язку з цим, суд приймає відмову позивача від позову, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Статтею 95 КАС передбачено, що якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Понесення позивачем витрат у вигляді сплати судового збору у сумі 1102,40 грн. під-тверджується наявним у справі квитанціями №22 і №23 від 08.11.2016. Понесення позивачем інших витрат по справі ним не стверджувалося, а судом таких не встановлено.

Задоволення вимог позивача після подання даного позову підтверджується листом Уповноваженої особи Фонду гарантування Волкова О.Ю. від 14.12.2016 №14.12.16/13-вих, витягом від 17.01.2017 з Додатку до листа від 14.12.2016 №14.12.16/13-вих.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір за подання даного адміністративного позову у сумі 1102,40 грн. слід присудити на його користь із відповідачів, а саме з Фонду гарантування, оскільки другий відповідач по справі - уповноважена особа - згідно з п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України від 23.02.2012 №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є працівником Фонду гарантування, який діє від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом.

Керуючись ст. 95, ст.ст. 112, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження в адміністративній справі №826/17599/16.

2. Попередити, що повторне звернення з тим самим позовом не допускається.

3. Присудити на користь ОСОБА_1 (08300, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) понесені ним у справі витрати зі сплати судового збору в сумі 1102,40 грн. (одна тисяча сто дві грн. 40 коп.) з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016).

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адмініс-тративного суду у порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187, 254 КАС.

Суддя Д.А. Костенко